Мировой судья - Носова Н.В. дело Номер обезличен

В апелляции - Богатов О.В.

18 февраля 2010 года г.Пенза

Президиум Пензенского областного суда в составе:

Председатель Шишкина А.Д.

членов президиума: Рыженкова А.М., Земцова В.А., Матюшенко А.Ф.,

Сериковой Т.И., Моисеевой Л.Т., Вершининой Г.М., Засориной С.Е.

рассмотрел надзорную жалобу Кленковой Я.Ю. на определение Ленинского районного суда г.Пензы от 18 сентября 2009 года по гражданскому делу по иску Кленковой Я.Ю. к ООО «Страховая компания «Арбат» о взыскании страхового возмещения и неустойки, переданную определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д., объяснения представителя Кленковой Я.Ю. Баканова М.Е., действующего на основании доверенности от 4 февраля 2010 года и поддержавшего доводы надзорной жалобы, президиум

у с т а н о в и л:

Кленкова Я.Ю. обратилась к мировому судье с вышеназванным иском, указав, что Дата обезличена года в 14.30 в ... на ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя З., совершившего столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под ее управлением, в результате чего автомобиль ... получил механические повреждения. Для выяснения обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия на место происшествия выезжал инспектор ГИБДД ОБДПС-1, который установил, что данное столкновение транспортных средств произошло по причине нарушения требований пп.1.5, 8.5 ПДД РФ водителем З. С вмененными нарушениями ПДД РФ водитель З. был согласен, своей вины не отрицал. Административный материал им обжалован не был и вступил в законную силу. Гражданская ответственность (ОСАГО) водителя З. была застрахована в ООО СК «Арбат» по страховому полису ААА Номер обезличен. В установленный Правилами ОСАГО срок она обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховая выплата ей не произведена. Сумма восстановительного ремонта автомобиля, определенная ООО ЭКИП «КОНСТАНТА» в размере ... руб., ей не выплачена.

Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме ... руб., а также неустойку за время неисполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Пензы от 8 июля 2009 года исковые требования Кленковой Я.Ю. к ООО СК «Арбат» о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворены. С ООО СК «Арбат» в пользу Кленковой Я.Ю. взыскано невыплаченное страховое возмещение по стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., неустойка ... руб., расходы по оплате экспертизы ... руб., услуги представителя ... руб., по оплате государственной пошлины ... руб., а всего ... руб.

Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 18 сентября 2009 года решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Пензы от 8 июля 2009 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Кленковой Я.Ю. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Кленкова Я.Ю. просит отменить вынесенное по делу апелляционное определение суда.

Истребованное по запросу судьи Пензенского областного суда от 23 декабря 2009 года дело поступило в Пензенский областной суд 25 декабря 2009 года. Определением судьи Пензенского областного суда от 26 января 2010 года надзорная жалоба Кленковой Я.Ю. с истребованным делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пензенского областного суда.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы Кленковой Я.Ю., президиум областного суда находит апелляционное определение Ленинского районного суда г.Пензы от 18 сентября 2009 года незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Дата обезличена года З., управляя автомобилем марки ..., в нарушение пунктов 1.5 и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации заблаговременно не занял крайнюю полосу дороги, осуществил поворот налево со средней полосы дороги, в результате чего произвел столкновение с автомобилем марки ..., принадлежащим на праве собственности Кленковой Я.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Кленковой Я.Ю. получил механические повреждения. Согласно заключению экспертно-консультационного информационного предприятия «КОНСТАНТА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... руб.... коп., с чем согласилась и страховая компания - ООО «Страховая компания «Арбат», составив соответствующий акт.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования Кленковой Я.Ю., суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309 и 1079 ГК РФ, статьи 4, 6 и 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признал установленным и исходил из того, что на день рассмотрения дела страховая выплата истице ответчиком не была выплачена, а потому взыскал указанную выплату с ООО «Страховая компания «Арбат» в пользу Кленковой Я.Ю., а также неустойку за просрочку исполнения обязательства, определив ее в размере ... руб. от суммы страховой выплаты.

С указанными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Однако с выводом суда апелляционной инстанции о необоснованности доводов апелляционной жалобы Кленковой Я.Ю. о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, регулирующих вопросы ответственности страховщика по исполнению обязанностей по договору страхования, нельзя согласиться.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени), в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Статьей 7 данного Федерального закона установлено, что страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 руб.

Исходя из указанных выше положений норм материального права, законодатель предусмотрел порядок расчета неустойки при неисполнении предусмотренной пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ обязанности, которая определяется исходя из установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (и не может превышать этот размер), то есть из 120000 руб. при причинении вреда имуществу.

Таким образом, определение суда апелляционной инстанции как принятое с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции, поскольку заявленное Кленковой Я.Ю. требование связано с необходимостью произвести расчет суммы неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

определение Ленинского районного суда г.Пензы от 18 сентября 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Председатель А.Д.Шишкин