Мировой судья - Сботова Н.И. дело Номер обезличен

В апелляции - Лаврова С.А.

11 июня 2010 года г.Пенза

Президиум Пензенского областного суда в составе:

Председателя Шишкина А.Д.

членов президиума: Рыженкова А.М., Матюшенко А.Ф., Моисеевой Л.Т.,

Вершининой Г.М., Засориной С.Е.

рассмотрел надзорную жалобу Балабаевой С.П. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 9 октября 2009 года и апелляционное определение Каменского городского суда Пензенской области от 1 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Балабаевой С.П. к Суркову А.П. о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, переданную определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д., президиум

у с т а н о в и л:

Балабаева С.П. обратилась к мировому судье с иском к Суркову А.П. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым просила в соответствии со статьей 15 ГК РФ взыскать с ответчика в ее пользу ... руб.... коп. в счет возмещения материального вреда и ... руб. в счет возмещения упущенной выгоды.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 3 июля 2009 года Балабаевой С.П. отказано в иске.

Определением Каменского городского суда Пензенской области от 7 сентября 2009 года решение мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 3 июля 2009 оставлено без изменения.

Постановлением президиума Пензенского областного суда от 25 декабря 2009 года решение мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 3 июля 2009 года и определение Каменского городского суда Пензенской области от 7 сентября 2009 года отменены в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды и принято новое решение в этой части о частичном удовлетворении требований и взыскании с Суркова А.П. в пользу Балабаевой С.П. ... руб. и в возврат государственной пошлины в размере ... руб.... коп. В остальной части судебные постановления оставлены без изменения.

24 сентября 2009 года Сурков А.П. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, а именно: расходов на услуги представителя в размере ... руб. и нотариальное удостоверение доверенности на имя Котельникова И.В. в сумме ... руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 9 октября 2009 года с Балабаевой С.П. в пользу Суркова А.П. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано ... руб.

Определением Каменского городского суда Пензенской области от 1 марта 2010 года определение мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 9 октября 2009 года изменено в части размера взыскиваемых судебных расходов и определено взыскать с Балабаевой С.П. в пользу Суркова А.П. ... руб.... коп.

В надзорной жалобе Балабаева С.П. просит отменить состоявшиеся по заявлению Суркова А.П. о взыскании судебных расходов судебные постановления.

Истребованное по запросу судьи Пензенского областного суда от 30 апреля 2010 года дело поступило в Пензенский областной суд 17 мая 2010 года. Определением судьи Пензенского областного суда от 31 мая 2010 года надзорная жалоба Балабаевой С.П. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы Балабаевой С.П. и определение судьи областного суда, президиум областного суда находит апелляционное определение Каменского городского суда Пензенской области от 1 марта 2010 года незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изменяя определение мирового судьи в части размера взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования Балабаевой С.П. удовлетворены частично, а потому с учетом положений статьи 98 ГПК РФ возложил на истицу обязанность возместить Суркову А.П. судебные расходы.

Однако при этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание требования статьи 100 ГПК РФ.

Так, указанной нормой процессуального права предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.

Как усматривается из материалов дела, постановлением президиума Пензенского областного суда от 25 декабря 2009 года решение мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 3 июля 2009 года и определение Каменского городского суда Пензенской области от 7 сентября 2009 года отменены в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании упущенной выгоды и принято новое решение в этой части о частичном удовлетворении требований и взыскании с Суркова А.П. в ее пользу ... руб. и в возврат государственной пошлины в размере ... руб.... коп.

При таких обстоятельствах допущенное судом апелляционной инстанции неправильное применение нормы процессуального права является существенным, что привело к вынесению незаконного судебного постановления и служит в силу статьи 387 ГПК РФ основанием для отмены апелляционного определения.

Кроме этого, определение суда апелляционной инстанции вопреки требованиям статьи 330 ГПК РФ не содержит мотивов, по которым доводы частной жалобы Балабаевой С.П. признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены определения мирового судьи.

На основании изложенного, определение суда апелляционной инстанции как незаконное подлежит отмене, а дело в части заявления Суркова А.П. о возмещении судебных расходов направлению на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение Каменского городского суда Пензенской области от 1 марта 2010 года отменить, дело в части заявления Суркову А.П. о возмещении судебных расходов направить на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Председатель А.Д.Шишкин