Мировой судья - Гимадулин И.М. дело № 44г-19/2010

В апелляции - Оськина Н.Н.

2 сентября 2010 года г.Пенза

Президиум Пензенского областного суда в составе:

Председателя Шишкина А.Д.

членов президиума: Рыженкова А.М., Матюшенко А.Ф., Сериковой Т.И.,

Моисеевой Л.Т., Вершининой Г.М., Засориной С.Е.

рассмотрел надзорную жалобу Власовой Л.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 1 апреля 2010 года и определение Каменского городского суда Пензенской области от 8 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Власовой Л.В. к индивидуальному предпринимателю Мельник А.И. о защите прав потребителя, переданную определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д., объяснения Власовой Л.В., поддержавшей доводы надзорной жалобы, и Мельник А.И., просившего оставить принятые по делу судебные постановления без изменения, президиум

у с т а н о в и л:

Власова Л.В. обратилась к мировому судье с иском к ИП Мельник А.И. о защите прав потребителя, указав, что 9 и 27 февраля 2009 года она сделала 2 заказа у ответчика на установку натяжных потолков в квартире Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в ... области. После их установки в ветреную погоду данные натяжные потолки стали раздуваться и провисать, со временем появились трещины. С данной проблемой она неоднократно обращалась к ответчику, однако никаких действий по устранению недостатков он не выполнил. 13 октября 2009 года она обратилась с письменной претензией к предпринимателю, в которой просила устранить недостатки в 5-дневный срок, однако и данная претензия осталась без исполнения.

Просила суд принять ее отказ от исполнения договора на установку натяжных потолков от 9 и 27 февраля 2009 года, взыскать с ответчика денежную сумму в размере ... руб. (стоимость товара и работ по договорам), неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатков в работе в размере ... руб., денежную сумму в размере ... руб. за причиненные убытки.

В судебном заседании Власова Л.В. поддержала свои исковые требования, пояснив, что при заключении договора ответчиком был произведен осмотр стен и потолков квартиры, но о наличии сквозняка и его возможности повлиять на результат работы ее ответчик не известил. Кроме этого, просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере ... руб. в счет компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 1 апреля 2010 года исковые требования Власовой Л.В. удовлетворены частично.

Договор об установке натяжного потолка в зальной комнате квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в ... области, заключенный между ИП Мельник А.И. и Власовой Л.В., расторгнут.

С Мельник А.И. в пользу Власовой Л.В. взыскано ... руб.

С Мельник А.И. в пользу Власовой Л.В. взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб.

С Мельник А.И. в пользу Власовой Л.В. взыскана неустойка в размере ... руб.

С Мельник А.И. взыскан штраф в доход государства в размере ... руб.

С Мельник А.И. взыскана госпошлина в доход государства в размере ... руб.

В остальной части исковых требований Власовой Л.В. отказано.

Определением Каменского районного суда Пензенской области от 8 июня 2010 года решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Власовой Л.В. и ИП Мельник А.И. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Власова Л.В. просит отменить судебные постановления, вынесенные по делу в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости потолка в остальных комнатах в размере ... руб., неустойки за просрочку выполнения ответчиком ремонта потолков и взыскании понесенных убытков.

Истребованное по запросу судьи Пензенского областного суда от 30 июля 2010 года дело поступило в Пензенский областной суд 6 августа 2010 года. Определением судьи Пензенского областного суда от 23 августа 2010 года надзорная жалоба Власовой Л.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы Власовой Л.В. и определение судьи областного суда и руководствуясь частью 1.1 статьи 390 ГПК РФ, президиум областного суда находит принятые по делу судебные постановления незаконными и подлежащими отмене полностью по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Статьей 199 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Исходя из положений указанной нормы процессуального права, законодатель предусмотрел право суда только отложить составление мотивированного решения, но не изменять объявленную после окончания разбирательства дела резолютивную часть решения.

Вопреки данной норме процессуального права мировой судья при составлении мотивированной части решения изменил принятое решение, а именно: исключил из объявленной им резолютивной части решения указание на взыскание с Мельник А.И. в пользу Власовой Л.В. убытков в размере ... руб.... коп. и пересмотрел размер взысканного с ответчика штрафа (с ... руб.... коп. до ... руб.).

Суд апелляционной инстанции указанное нарушение нормы процессуального права не устранил, несмотря на то, что оно является существенным.

Кроме этого, отказывая в удовлетворении иска Власовой Л.В. в части расторжения договора об установке натяжного потолка в спальне и кухне в квартире истицы, мировой судья исходил из того, что каких-либо нарушений при установке натяжных потолков в указанных комнатах, брака в самом натяжном потолке не имеется. Дефект в виде провисания полотна натяжного потолка в помещении кухни и спальной комнаты вызван наличием сквозняка (воздействия воздушного потока на полотно), недостатками кирпичной кладки в виде щели, трещин (фасад здания), тогда как согласно техническим требованиям исполнителя, которые являются приложением к договору на установку натяжного потолка, заказчик обязуется предоставить исполнителю объект, подготовленный к установке потолков, а именно: стены в местах крепления потолков должны быть прочными, неповрежденными, прямолинейными. Кроме того, мировой судья при постановлении решения в обоснование вывода об отказе в удовлетворении части требований сослался также на технические условия ТУ 5772-001-40021957-07, согласно которым основной потолок должен быть надежно защищен от проникновения воздушных потоков через чердачные и межэтажные перекрытия. Таким образом, мировой судья пришел к выводу о том, что причиной выявленного в указанных комнатах дефекта стало невыполнение Власовой Л.В. требований по подготовке стен перед установкой натяжного потолка.

С указанным выводом мирового судьи согласился и суд апелляционной инстанции.

Однако, при этом ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не учли требования статей 10 и 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так, в соответствии со статьей 10 (часть 1) указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно статье 12 (части 2 и 4) указанного Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Пунктом 22 Постановления от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что, рассматривая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках.

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм права, именно на исполнителе лежит обязанность надлежащим образом обследовать условия для установки потолков и, выявив наличие недостатков, препятствующих как установке, так и использованию потолков, и, в частности, сквозняков, предупредить потребителя об этом, а при неустранении указанных недостатков - отказаться от исполнения заказа.

Однако, обстоятельства, связанные с надлежащим информированием ответчиком истца о свойствах натяжного потолка и являющиеся юридически значимыми для правильного разрешения спора, судом не исследовались и вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не поставлены на обсуждение, несмотря на то, что истица ссылалась в обоснование своих требований на указанные обстоятельства.

В силу статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное и принимая во внимание допущенные судами первой и второй инстанций существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, решение мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 1 апреля 2010 года и определение Каменского городского суда Пензенской области от 8 июня 2010 года подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 1 апреля 2010 года и определение Каменского городского суда Пензенской области от 8 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председатель А.Д.Шишкин