И.о.мирового судьи - Марасакина Ю.В.        № 44г-23/2010

В апелляции - Лукьянова О.В.

25 ноября 2010 года                                                                                               г.Пенза

Президиум Пензенского областного суда в составе:

Председателя            Шишкина А.Д.

членов президиума: Рыженкова А.М., Матюшенко А.Ф.,Моисеевой Л.Т.,

Вершининой Г.М., Засориной С.Е.

рассмотрел надзорные жалобы территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области и Ганиева Р.С. на решение и.о.мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г.Пензы от 22 марта 2010 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Пензы от 18 июня 2010 года по гражданскому делу по иску ИП Адушкина Н.В. в лице конкурсного управляющего Лябушева А.Ф. к Ганиеву Р.С. о взыскании утраченного имущества, переданные определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д., объяснения представителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области Шаркова Т.А., действующего на основании доверенности от 21 сентября 2010 года и поддержавшего доводы надзорной жалобы, президиум

у с т а н о в и л:

ИП Адушкин Н.В. в лице конкурсного управляющего Лябушева А.Ф. обратился к мировому судье с иском к Ганиеву Р.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав на то, что 9 октября 2008 года между ООО «Н.П.», действующим от имени Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области, и Ганиевым Р.С. был заключен договор купли-продажи автомашины <данные изъяты>, <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. и полуприцепа бортового <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, модель <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. Собственником указанного имущества является ИП Адушкин Н.В., имущество выбыло из его владения помимо его воли и было передано ООО «Н.П.» по постановлению СПИ Никольского отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области поручением на реализацию № 171 от 12 сентября 2008 года. Решением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г.Пензы от 9 сентября 2009 года данный договор купли-продажи признан недействительным - ничтожной сделкой.

На основании изложенного и согласно статье 302 ГК РФ и статье 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» просил обязать Ганиева Р.С. возвратить автомашину <данные изъяты> и полуприцеп бортовой <данные изъяты>.

Впоследствии Лябушев А.Ф. уточнил свои исковые требования и просил взыскать с Ганиева Р.С. стоимость утраченного имущества в сумме <данные изъяты> руб., поскольку установлено, что ответчик продал спорное имущество Б.

Решением и.о.мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г.Пензы от 22 марта 2010 года исковые требования ИП Адушкина Н.В. в лице конкурсного управляющего Лябушева А.Ф. удовлетворены, с Ганиева Р.С. в пользу ИП Адушкина Н.В. взыскана стоимость утраченного имущества в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 18 июня 2010 года решение и.о.мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г.Пензы от 22 марта 2010 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ганиева Р.С. - без удовлетворения.

В надзорных жалобах территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области и Ганиев Р.С. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Истребованное по запросу судьи Пензенского областного суда дело поступило в Пензенский областной суд 14 сентября 2010 года. Определением судьи Пензенского областного суда от 11 ноября 2010 года надзорные жалобы территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области и Ганиева Р.С. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорных жалоб территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области и Ганиева Р.С., президиум областного суда находит определение суда апелляционной инстанции незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановлению и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Статьей 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Исходя из указанных выше требований норм процессуального права, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии в материалах дела данных о надлежащем извещении таких лиц о времени и месте слушания дела и отсутствии сведений об уважительных причинах их неявки.

Как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица. Однако, данных, свидетельствующих о надлежащем, в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, извещении территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области о времени и месте слушания дела, а именно: 18 июня 2010 года, в деле не имеется.

Не участвуя в рассмотрении судом апелляционной инстанции дела, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области было лишено возможности реализовать свои процессуальные права.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции вопреки требованиям статьи 330 ГПК РФ не указал в своем определении мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы Ганиева Р.С. признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

Отсутствие в апелляционном определении мотивов, по которым суд второй инстанции пришел к своим выводам о принятии мировым судьей решения, соответствующего действующему законодательству, лишает суд надзорной инстанции возможности проверить доводы надзорной жалобы Ганиева Р.С. о незаконности апелляционного определения в полном объеме.

Согласно статье 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Разрешая дело, суд апелляционной инстанции не учел указанную выше норму процессуального права и оставил решение мирового судьи без изменения. Так, суд первой инстанции удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика убытки, тогда как в обоснование требований о взыскании стоимости утраченного имущества истец сослался на положения статьи 1105 ГК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции как принятое с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Пензы от 18 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд второй инстанции.