Судья - Романова В.А.           № 44г-22/2010

В кассации - Смирнова Л.А.

Мамонова Т.И.(докл.), Бурдюговский О.В.

25 ноября 2010 года                                                                                               г.Пенза

Президиум Пензенского областного суда в составе:

Председателя            Шишкина А.Д.

членов президиума: Рыженкова А.М., Матюшенко А.Ф.,Моисеевой Л.Т.,

Вершининой Г.М., Засориной С.Е.

рассмотрел надзорную жалобу представителя Горина А.В. Кривова С.А., действующего на основании доверенности от 3 февраля 2010 года, на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 27 мая 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Кривова С.А., действующего в интересах Горина А.В., к жилищному кооперативу «Осенний», Конечной О.А., Рачковой А.В., Горину А.В., Гуляевой Г.Г., Печериной П.М., Извекову Н.Ф., Капитурову А.А., Долгушевой В.К., Сморчковой Т.А., Корнееву Б.А., Косолапову М.Ф., Синюкову Г.С., Самохваловой Л.К., Преснякову В.М., Добрынину А.Я., Чаминой (Ивлиевой) И.В., Кузьминой Г.П., Шепелеву Н.И., Галановой Т.Ф., Полеха О.В., Рубцовой О.В., Антонову А.А., Требуг М.Н., Астафьевой Н.Д., Бекшаевой В.Н., Денисовой Л.Ф., Никишину А.Ф., Якомаскиной Л.Д., Колотилиной В.М., Глуховой Н.В., Баряевой И.В., Дзебисовой М.Г., Хоренко Н.И., Терешиной А.А., Лебедевой З.А., Соломатину Е.В., Дмитриевой В.А., Паниной Л.Н., Бардину В.В., Гарайкиной С.А., Глебову М.В., Белову А.А. о признании протоколов общих собраний недействительными, переданную определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д., президиум

у с т а н о в и л:

Горин А.В. обратился в суд с иском к ЖК «Осенний» и другим лицам о признании протоколов общих собраний ЖК «Осенний» недействительными, указав в обоснование требований на то, что является собственником квартиры № дома № по ул.<адрес>. 26 января 2010 года он обратился к председателю ЖК «Осенний» А.Г.В. с жалобой на отсутствие тепла в своей квартире, а также по вопросам обоснованности подключения к системе отопления жилого дома и законности пристроя дополнительных площадей к магазину «Автозапчасть» с предоставлением дополнительных документов. Как следует из ответа председателя, при рассмотрении всех указанных в заявлении истцом вопросов Горин А.В. участвовал лично, что подтверждается протоколом общего собрания. В действительности, как указывает истец, на данных собраниях он не был и участия в разрешении поставленных вопросов не принимал. В связи с чем считает, что принятые на общем собрании ЖК «Осенний» решения существенно нарушают его права (п.3.6 Устава) и законные интересы на распоряжение общей собственностью ЖК «Осенний» - земельным участком, часть которого впоследствии была предоставлена ИП Алдошину С.В. и ИП Тагиевой (Дороговой) Е.И. для возведения и узаконивания пристроя к существующему магазину, расположенному по адресу: <адрес>, последующему незаконному подключению к системе отопления жилого дома и нецелевому расходованию тепла на обогрев, как квартиры истца, так и других членов ЖК «Осенний», что подтверждается актом экспертного исследования от 4 декабря 2009 года за №1188/16. Также, по мнению истца, общее собрание собственников помещений не вправе было принимать решения по вопросам, не включенным в повестку для данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Из содержания протокола общего собрания от 30 мая 2003 года следует, что вопрос о разрешении производства работ Алдошину С.В. по возведению пристроя не был включен в повестку дня. В книге ведения и учета протоколов общего собрания ЖК «Осенний» протокол общего собрания от 10 июня 2003 года отсутствует, а существует только выписка. В связи с этим, по мнению истца, протоколы от 30 мая 2003 года в обжалуемой части и 10 июня 2003 года, их выписки являются сфабрикованными прежним председателем ЖК «Осенний» Денисовой Л.Ф.

Просил признать протоколы общих собраний ЖК «Осенний» № 75 от 30 мая 2003 года и № 75 от 10 июня 2003 года недействительными.

В последующем исковые требования уточнил, просил признать протокол общего собрания ЖК «Осенний» № 75 от 30 мая 2003 года в части принятия решения о разрешении зарегистрировать Тагиевой Е.И. самовольно возведенный пристрой и строительство дополнительного пристроя с изъятием части земельного участка по <адрес> и разрешении Алдошину С.В. строительства пристроя с изъятием части земельного участка по <адрес> недействительным, а также признать недействительным протокол общего собрания ЖК «Осенний» № 75 от 10 июня 2003 года.

Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 27 мая 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 июля 2010 года, исковые требования Кривова С.А., действующего в интересах Горина А.В., оставлены без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель Горина А.В. Кривов С.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд и в ином составе судей.

Истребованное по запросу судьи Пензенского областного суда дело поступило в Пензенский областной суд 28 сентября 2010 года. Определением судьи Пензенского областного суда от 1 ноября 2010 года надзорная жалоба представителя Горина А.В. Кривова С.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы представителя Горина А.В. Кривова С.А., президиум областного суда находит принятые по делу судебные постановления незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановлению и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая дело, суд признал установленным и исходил из того, что каких-либо законных интересов Горина А.В. обжалуемыми решениями собраний ЖК «Осенний» не затрагивается, поскольку от его несогласия не зависело рассмотрение вопроса об изъятии земельных участков и его неучастие в собраниях не является основанием для признания решения собраний недействительными. Нарушений порядка проведения общих собраний не допущено. Довод истца о фальсификации протоколов общего собрания несостоятелен. Кроме этого, Гориным А.В. пропущен срок исковой давности, доказательств уважительности пропуска срока им не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился и суд кассационной инстанции.

Однако с данными выводами судов первой и второй инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Пунктом 3 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований Горина А.В., суд признал несостоятельным довод истца о фальсификации оспариваемого протокола общего собрания ЖК «Осенний» от 30 мая 2003 года, поскольку истец не оспаривает протокол собрания, а просит признать его недействительным в части разрешения на строительство; председателем собрания являлась Б.Л.Н., подпись которой никто не оспорил в суде; доказательств того, что в объявлении о проведении собрания в его повестке не нашел отражения вопрос о разрешении ответчикам строительства, истцом не представлено.

Между тем, судом не учтено, что довод Горина А.В. о фальсификации протокола общего собрания ЖК «Осенний» от 30 мая 2003 года касается именно той части протокола общего собрания, которая относится к рассмотрению вопросов о разрешении Тагиевой Е.И. и Алдошину С.В. узаконить самовольно возведенный пристрой и строительства пристроя.

Так, в обоснование этого довода истец ссылался на несоответствие изложенных в протоколе общего собрания данных о количестве принявших участие в собрании членов кооператива и проголосовавших за спорный вопрос, представив суду несколько заявлений членов кооператива (десять заявлений), согласно которым указанные члены кооператива не давали своего согласия на реконструкцию магазина, а также ссылался на невозможность соблюдения положений пункта 8.5 Устава кооператива об извещении членов кооператива о собрании кооператива и его повестки за 20 дней до даты проведения общего собрания. Как усматривается из материалов дела, впервые заявления Тагиевой Е.И. и Алдошину С.В. были предметом рассмотрения на заседании правления, имевшем место 28 мая 2003 года, то есть за 2 дня до проведения общего собрания 30 мая 2003 года.

Указанным доказательствам суд вопреки требованиям статьи 67 ГПК РФ не дал никакой юридической оценки.

Исходя из изложенного, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является преждевременным. Кроме этого, вывод суда о том, что истец не мог не знать о принятых решениях общего собрания, поскольку являлся членом правления кооператива (при доводе истца о фальсификации части протокола общего собрания от 30 мая 2003 года), носит предположительный характер, а осуществление реконструкции пристроев на виду у всех членов кооператива не всегда свидетельствует о производстве работ на законных основаниях (ранее Тагиева Е.И. самовольно осуществила пристрой, об узаконении которого и просила общее собрание, а впоследствии обратилась в арбитражный суд с иском о признании на него права собственности).

Отказывая Горину А.В. в удовлетворении требований о признании недействительным протокола общего собрания ЖК «Осенний» от 10 июня 2003 года, суд исходил из того, что истцом не представлен подлинник данного протокола.

Однако при этом судом не учтено, что указанный протокол общего собрания являлся одним из доказательств при рассмотрении арбитражным судом дела по иску Тагиевой Е.И. к администрации г.Пензы о признании права собственности на самовольно возведенное строение, о чем свидетельствует направленное 5 мая 2009 года в адрес председателя ЖК «Осенний» сообщение Арбитражного суда Пензенской области.

Кроме этого, разрешая возникший между сторонами спор, суд руководствовался только положениями жилищного законодательства, тогда как вопросы владения, пользования и распоряжения земельным участком регулируются соответствующей главой Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями земельного законодательства.

Допущенное судом неправильное применение норм материального права относится к существенному нарушению, поскольку привело к неправильному определению возникших между сторонами по делу правоотношений и, как следствие, к неправильному определению юридически значимых обстоятельств по делу и разрешению спора.

При таких обстоятельствах судебные постановления по делу как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 27 мая 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.