Судья - Жигалова М.А. № 44г-24/2010 В кассации - Матюшенко А.Ф. Смирнова Л.А.(докл.), Фролова Т.А. 9 декабря 2010 года г.Пенза Президиум Пензенского областного суда в составе: Председателя Шишкина А.Д. членов президиума: Рыженкова А.М., Сериковой Т.И.,Моисеевой Л.Т., Вершининой Г.М., Засориной С.Е. рассмотрел надзорную жалобу Табаксерова С.Н., Табаксеровой Е.И. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 12 мая 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Табаксерова С.Н., Табаксеровой Е.И. к ЗАО «Специализированное монтажно-строительное управление № 83» «Промэлектромонтаж», МП жилищно-социального коммунального хозяйства г.Заречного Пензенской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, переданную определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д., объяснения Табаксерова С.Н., поддержавшего доводы надзорной жалобы, представителя ЗАО «СМСУ № 83» «Промэлектромонтаж» Серегина С.С., действующего на основании доверенности от 30 июня 2010 года, и представителя ООО УК «ЖилСервис» Егорова В.В., действующего на основании доверенности от 1 декабря 2010 года, президиум у с т а н о в и л: Квартира № дома № по ул.<адрес> относится к муниципальному жилищному фонду. На основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира передана в бессрочное владение и пользование Табаксеровым С.Н., Е.И. и А.С. Табаксеровы С.Н. и Е.И. обратились в суд с иском к МП жилищно-социального коммунального хозяйства г.Заречного Пензенской области и ЗАО «Специализированное монтажно-строительное управление № 83 «Промэлектромонтаж» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что 5 января 2010 года в их квартире произошел разрыв в трубе горячего водоснабжения в ванной комнате в месте соединения полотенцесушителя со стояком, в результате чего произошел залив горячей водой в месте разрыва квартиры № и нижнего этажа, квартиры № по ул.<адрес>, в результате которого им причинен материальный ущерб. Ранее им неоднократно, в том числе и в 2008 году, пришлось обращаться в МП ЖСКХ г.Заречного, которое на тот период являлось управляющей организацией, в том числе и в его структурное подразделение ЖЭК № 6 г.Заречного, по устранению протечки горячей воды, однако недостаток не был устранен. Протечка была устранена лишь 5 января 2010 года сотрудниками ООО УК «ЖилСервис» незамедлительно. Актом, составленным генеральным директором ООО УК «ЖилСервис», подтверждено, что затопление квартиры произошло в результате разрыва соединения труб между полотенцесушителем и стояком. В результате залива квартиры им был причинен ущерб, а именно: утрата товарной стоимости имущества, поврежденного в результате залива, составила <данные изъяты> руб., а стоимость строительных затрат по восстановительному ремонту квартиры - <данные изъяты> руб. Им, Табаксеровым С.Н., как потребителем, неоднократно в устной форме после установления факта протечки в ванной его квартиры были сделаны заявления об устранении недостатков предоставления услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и, в частности, по обеспечению мер, позволяющих устранить залив его квартиры, но протечка в соединении между полотенцесушителем и стояком продолжала иметь место. Просили взыскать в их пользу стоимость потери товарного вида домашнего имущества, находящегося в квартире № по ул.<адрес> в сумме <данные изъяты> руб., стоимость строительных работ и затрат по восстановительному ремонту квартиры № по ул.<адрес> в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. каждому члену семьи, а также понесенные ими судебные расходы по оплате производства экспертного исследования и на оказание им юридической помощи. В судебном заседании истцы Табаксерова Е.И. и Табаксеров С.Н. данный иск поддержали и просили взыскать причиненный им ущерб солидарно с ЗАО «СМСУ-83» и МУП ЖСКХ г.Заречного Пензенской области. Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 12 мая 2010 года в удовлетворении иска отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 июня 2010 года решение Зареченского городского суда Пензенской области от 12 мая 2010 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Табаксерова С.Н. - без удовлетворения. В надзорной жалобе Табаксерова Е.И. и Табаксеров С.Н. просят отменить принятые по делу судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд и в ином составе судей. Истребованное по запросу судьи Пензенского областного суда от 15 октября 2010 года дело поступило в Пензенский областной суд 19 октября 2010 года. Определением судьи Пензенского областного суда от 29 ноября 2010 года надзорная жалоба Табаксеровой Е.И. Табаксерова С.Н. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума областного суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы Табаксеровой Е.И., Табаксерова С.Н., президиум областного суда находит принятые по делу судебные постановления незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям. В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановлению и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Разрешая дело, суд признал установленным и исходил из того, что неправильная установка полотенцесушителя ЗАО «СМСУ-83» в квартире истцов не является основанием для возложения ответственности на ЗАО, как на лицо, выполнявшее данные работы (Подрядчика) в соответствии с договором подряда от 6 сентября 2004 года, заключенным с МУ «Управление капитального строительства» (Заказчиком), перед которым и должно отвечать ЗАО «СМСУ-83»; ни законом (статьи 740, 754 ГК РФ), ни договором подряда не предусмотрено ответственности подрядчика перед третьими лицами, каковыми являются истцы по настоящему делу. С указанными выводами суда первой инстанции согласился и суд кассационной инстанции. Однако, по мнению заявителей, данный вывод сделан судом без учета положений статей 1095, 1096 ГК РФ. В ходе судебного разбирательства установлено, что дом № по ул.<адрес> является многоквартирным жилым домом. На основании договора подряда № 59 от 6 сентября 2004 года и дополнительных соглашений к нему между МУ УКС г.Заречного (Заказчиком) и ЗАО «СМСУ-83» (Подрядчиком) последним были выполнены электромонтажные и сантехнические работы в жилом доме № микрорайона № <адрес> (затем дом № по ул.<адрес>), что подтверждается актом приемки в техническом отношении от 10 февраля 2007 года. Как усматривается из материалов дела, причиной срыва нижней подводки перехода и залива квартиры истцов является неправильная установка полотенцесушителя в квартире (не соблюдена соосность металлических и пластмассовых труб и деталей), что подтверждается актом экспертного исследования № 94/16 от 23 марта 2010 года. В соответствии со статьей 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности. Согласно части 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Кроме этого, требуют дополнительного исследования обстоятельства, связанные с ремонтными работами по устранению течи в месте соединения полотенцесушителя со стояком в квартире истцов. Допущенное судом неправильное применение норм материального права относится к существенному нарушению, поскольку привело к неправильному определению возникших между сторонами по делу правоотношений и, как следствие, к неправильному определению юридически значимых обстоятельств по делу и разрешению спора. При таких обстоятельствах судебные постановления по делу как принятые с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум п о с т а н о в и л: решение Зареченского городского суда Пензенской области от 12 мая 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.