Судья - Наумов В.Ю.            № 44г-25/2010

В кассации - Серикова Т.И.

Мамонова Т.И.(докл.), Гордеева Н.В.

9 декабря 2010 года                                                                                                      г.Пенза

Президиум Пензенского областного суда в составе:

Председателя            Шишкина А.Д.

членов президиума: Рыженкова А.М., Моисеевой Л.Т., Вершининой Г.М.,

Засориной С.Е.

рассмотрел надзорную жалобу Черноморцева К.С. на определение Мокшанского районного суда Пензенской области от 21 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 октября 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» к Киселеву В.Б., Клейменову А.Д., Черноморцеву К.С. о взыскании задолженности по кредиту и встречному исковому заявлению Черноморцева К.С. к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации», Киселеву В.Б. о признании недействительными договора поручительства и кредитного договора, переданную определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д., объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» Богородицкого А.А., действующего на основании доверенности от 8 ноября 2010 года и просившего отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и оставить иск без рассмотрения, президиум

у с т а н о в и л:

ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Мокшанского отделения № 4289 обратился в суд с иском к Киселеву В.Б., Клейменову А.Д., Черноморцеву К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Киселевым В.Б. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства с Клейменовым А.Д. и Черноморцевым К.С. Поручители в соответствии с условиями договоров поручительства несут солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех его обязательств в том же объеме, что и заемщик. В связи с тем, что заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, с 12 декабря 2008 года платежи не производит, образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на 8 сентября 2009 года составляет <данные изъяты> руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.

Черноморцев К.С. обратился со встречным иском к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Мокшанского отделения № 4289 и просил признать недействительными договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ как сделку, совершенную под влиянием заблуждения и обмана со стороны заемщика Киселева В.Б., и кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и Киселевым В.Б., поскольку данный договор заключен при обеспечении исполнения обязательств по кредиту лишь одним поручительством.

Определением Мокшанского районного суда Пензенской области от 21 сентября 2010 года производство по делу прекращено на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 октября 2010 года определение Мокшанского районного суда Пензенской области от 21 сентября 2010 года оставлено без изменения, частная жалоба Черноморцева К.С. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Черноморцев К.С. просит отменить принятые по делу судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истребованное по запросу судьи Пензенского областного суда от 22 ноября 2010 года дело поступило в Пензенский областной суд 25 ноября 2010 года. Определением судьи Пензенского областного суда от 29 ноября 2010 года надзорная жалоба Черноморцева К.С. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы Черноморцева К.С., президиум областного суда находит принятые по делу судебные постановления незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановлению и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно абзацу 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суд прекратил производство по делу в связи с его подведомственностью третейскому суду, приняв во внимание наличие в кредитном договоре и договоре поручительства условия о передаче спора на разрешение третейского суда.

Однако при этом судом не учтено, что нормами процессуального права не предусмотрено такого основания для прекращения производства по делу, как наличие соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда.

Исходя из положений абзаца 2 статьи 220 и пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства только в предусмотренных законом случаях, а не при наличии какого-либо соглашения сторон.

Кроме этого, необходимо отметить, что действительно, при заключении соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда и его реализации по сути происходит изменение подведомственности дела. Вместе с тем, заключение такого соглашения само по себе не препятствует обращению в суд общей юрисдикции и разрешению им дела. Препятствие к его рассмотрению может возникнуть лишь в случае, если до начала рассмотрения дела по существу от ответчика поступит возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде (абзац 6 статьи 222 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, представитель ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Мокшанского отделения № 4289 (ответчик по встречному заявлению Черноморцева К.С.), заявляя ходатайство о прекращении производства по делу, ссылался на наличие в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ указания на то, что все споры, вытекающие из указанных договоров, рассматриваются в третейском суде при ЗАО «С.», находящемся по адресу: <адрес>.

Между тем, в силу статей 137 и 31 ГПК РФ встречное требование подлежит рассмотрению одновременно с первоначальным иском, а потому заявленное представителем ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Мокшанского отделения № 4289 по встречному требованию ходатайство не может являться основанием к нерассмотрению настоящего дела судом общей юрисдикции.

В ходе рассмотрения дела ответчик Черноморцев К.С, а также другие ответчики по иску ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Мокшанского отделения № 4289 о взыскании задолженности по кредиту каких-либо возражений относительно рассмотрения и разрешения спора в суде общей юрисдикции не заявляли.

Таким образом, возникший между сторонами по настоящему делу спор подлежит рассмотрению в гражданском судопроизводстве, а именно: судом общей юрисдикции.

Допущенное судом неправильное применение норм процессуального права относится к существенному нарушению, поскольку привело к необоснованному прекращению производства по делу.

При таких обстоятельствах судебные постановления по делу как принятые с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

определение Мокшанского районного суда Пензенской области от 21 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.