Судья - Миллер С.А. № 44г-3/2011 В апелляции - Лукьянова О.В. 24 февраля 2011 года г.Пенза Президиум Пензенского областного суда в составе: Председателя Шишкина А.Д. членов президиума: Рыженкова А.М., Матюшенко А.Ф., Сериковой Т.И., Моисеевой Л.Т., Вершининой Г.М., Засориной С.Е. рассмотрел надзорную жалобу Елистратовой С.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Пензы от 6 мая 2010 года и определение Октябрьского районного суда г.Пензы от 2 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Елистратовой С.Н. к Благомысловой С.Н. о восстановлении права пользования придомовой территорией, переданную определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д., президиум у с т а н о в и л: Елистратова С.Н. обратилась к мировому судье с иском к Благосмысловой С.Н. о восстановлении права пользования придомовой территорией, указав, что на основании договора дарения от 23 апреля 1998 года ей на праве собственности принадлежит квартира № 3, расположенная в четырехквартирном доме по адресу: <адрес>. Нанимателем квартиры № 4 в указанном доме является Благосмыслова С.Н. За данными квартирами числятся для совместного пользования туалет деревянный, палисадник со стороны входа в дом. Исходя из положений статьи 36 ЖК РФ общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме являются те части дома, которые имеют вспомогательное, обслуживающее значение, и не являются объектами индивидуальной собственности. Однако Благосмыслова С.Н. незадолго до ее (Елистратовой С.Н.) вселения в квартиру самовольно, без наличия законных оснований и согласования перенесла забор, находившийся на придомовой территории, с границы квартирных владений квартиры № 3 и квартиры № 4, где он располагался ранее, непосредственно под окна квартиры № 3, таким образом, что расстояние между окнами и забором составляет всего 1 м вместо положенных 6 м, чем фактически создано препятствие в пользовании придомовой территорией в границах ее квартирных владений со стороны входа в дом. Возведенная самовольная постройка Благосмысловой С.Н. уменьшила площадь придомовой территории в границах ее квартирных владений и является препятствием к доступу на чердак, которым в соответствии с ЖК РФ она имеет право пользоваться беспрепятственно. В связи с тем, что она является собственником квартиры в многоквартирном доме, ей принадлежат права, предусмотренные статьей 36 ЖК РФ и статьей 247 ГК РФ, в соответствии с которыми участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе потребовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. На спорную территорию между ней и ответчицей соглашения о порядке пользования не достигнуто. У ответчицы отсутствуют документы, подтверждающие ее право собственности на спорный участок придомовой территории. Просила восстановить ее право пользования придомовой территорией в границах ее квартирных владений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Пензы от 6 мая 2010 года исковые требования Елистратовой С.Н. оставлены без удовлетворения. ОпределениемОктябрьского районного суда г.Пензы от 2 июля 2010 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Елистратовой С.Н. - без удовлетворения. В надзорной жалобе Елистратова С.Н. просит отменить принятые судом постановления, дело направить на новое рассмотрение. Истребованное по запросу судьи Пензенского областного суда от 22 декабря 2010 года дело поступило в Пензенский областной суд 11 января 2011 года. Определением судьи Пензенского областного суда от 11 февраля 2011 года надзорная жалоба Елистратовой С.Н. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума областного суда. Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы Елистратовой С.Н., президиум областного суда находит определение суда апелляционной инстанции незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Разрешая дело и оставляя без изменения решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из правильности вывода мирового судьи со ссылкой на статью 35 ЗК РФ и статью 271 ГК РФ о том, что на момент вселения Елистратовой С.Н. в квартиру № 3 <адрес> сложился порядок пользования земельным участком при данном домовладении в соответствии с расположением забора. Между тем, в силу статьи 35 ЗК РФ и статьи 271 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение к другому лицу оно приобретает право на использование части земельного участка занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на те же условиях и в том же объеме, что и прежний ихсобственник, а в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Анализ положений указанных норм позволяет придти к выводу о том, что порядок пользования земельным участком может сложиться только между титульными владельцами земельного участка, то есть между теми, кому он предоставлен на каком-либо законном праве. Как усматривается из материалов дела, права на земельный участок при домовладении <адрес> не зарегистрированы, запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует. Судом установлено, что решением исполкома Пензенского городского Совета депутатов трудящихся от 8 апреля 1958 года Пензенскому велосипедному заводу им. Фрунзе был выделен квартал №, ограниченный <адрес>, общей площадью 6 га для строительства четырехквартирных жилых домов. Обстоятельства, связанные с наличием прав сторон по делу на пользование земельным участком при указанном выше домовладении, судом вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ на обсуждение сторон не были поставлены и не исследовались, несмотря на то, что они являются юридически значимыми для правильного разрешения спора. Кроме того, суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос, подсудное ли дело разрешил мировой судья. В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно пункту 7 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом. При этом имеются ввиду дела об определении порядка пользования имуществом между лицами, которые имеют (в силу закона, договора или иных обстоятельств, с которыми закон (статья 8 ГК РФ) связывает возникновение гражданских прав и обязанностей) право на это имущество. Однако, данных о том, что за сторонами по делу спорный земельный участок закреплен на каком-либо праве, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции как принятое с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум п о с т а н о в и л: определение Октябрьского районного суда г.Пензы от 2 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд второй инстанции.