дело №44г-2/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

10 февраля 2011 года президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Шишкина А.Д.,

членов президиума: Рыженкова А.М., Матюшенко А.Ф., Вершининой Г.М., Засориной С.Е. рассмотрел надзорную жалобу Каплина В.И. на определение Бессоновского районного суда Пензенской области от 01.07.2010 о разъяснении определения Бессоновского районного суда Пензенской области от 15.08.2003 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по иску Каплиной Т.В. к Каплину В.И. об устранении препятствий в пользовании домовладением.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М., президиум

установил:

Каплина Т.В. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, указав, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области от 19.06.2002 был произведен раздел домовладения №, расположенного по <адрес>, между ней и Каплиным В.И. На основании данного решения ей было выделено в собственность: квартира № 1, состоящая из комнаты площадью 5,90 кв.м, комнаты площадью 15,0 кв.м, комнаты площадью 8,60 кв.м, комнаты площадью 3,20 кв.м, веранда, баня (лит. П), сарай с погребом (лит. Г2), а Каплину В.И. было выделено в собственность: квартира № 2, состоящая из комнаты площадью 10,10 кв.м, комнаты площадью 23,6 кв.м, гараж (лит. Г), конюшня (лит. ГЗ), крытый двор (сарай лит. Г4), уборная осталась в общем пользовании. Проход в баню, сарай с погребом, принадлежащие ей на праве собственности, и уборную, находящуюся в общем пользовании, она осуществляет через крытый двор (сарай). 07.05.2003 Каплин В.И. сделал забор из ДСП длиной 2,5 м от ее крыльца до своего гаража, в результате чего она не имела возможности пользоваться баней, сараем с погребом и уборной. Каплина Т.В. обратилась с иском в суд, в котором просила суд обязать Каплина В.И. не чинить препятствий в пользовании домовладением. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области от 03.07.2003 удовлетворен ее иск о возложении на Каплина В.И. обязанности не чинить препятствий в пользовании домовладением, убрав возведенный им забор в крытом дворе (сарае). По апелляционной жалобе Каплина В.И. определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 15.08.2003 постановлено: решение мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области от 03.07.2003 отменить, утвердить между сторонами мировое соглашение на следующих условиях: Каплин В.И. отказывается от апелляционной жалобы, Гундрова Т.И., действующая от имени Каплиной Т.В., передает в его собственность погреб, расположенный в сарае под лит. Г2; спорный двор (сарай лит. Г2) остается в общем пользовании Каплиной Т.В., Каплина В.И. и Каплиной Е.В.; Гундрова Т.И. обязуется передать Каплиной Т.В. сберкнижку Каплиной Е.В. для перечисления на нее денег, удерживаемых с Каплина В.И.; Каплина Т.В. отказывается от взыскания с Каплина В.И. денежной компенсации за переданный в его собственность погреб. За Каплиным В.И. признать право собственности на погреб, расположенный в сарае под лит. Г2, по адресу: <адрес>; признать за Каплиным В.И., Каплиной Т.В. право собственности в равных долях по 1/2на двор (сарай под лит. Г2), расположенный по адресу: <адрес>. Производство по делу прекратить.

В заявлении о разъяснении определения Бессоновского районного суда Пензенской области от 15.08.2003 Каплина Т.В. просила суд разъяснить, на какую надворную постройку (лит. Г2 или лит. Г4) в названном определении признано право общего пользования в равных долях за ней и Каплиным В.И.

Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 01.07.2010 постановлено: разъяснить определение Бессоновского районного суда Пензенской области от 15.08.2003, а именно, что в общем пользовании Каплина В.И., Каплиной Т.В., Каплиной Е.В. остался спорный двор (сарай лит. Г4).

В поступившей в Пензенский областной суд 12.11.2010 надзорной жалобе Каплин В.И. просит отменить определение Бессоновского районного суда Пензенской области от 01.07.2010 ввиду существенного нарушения материального и процессуального законодательства, повлекшего вынесение незаконного судебного постановления.

Письмом судьи Пензенского областного суда от 15.11.2010 гражданское дело по иску Каплиной Т.В. к Каплину В.И. об устранении препятствий в пользовании домовладением и материал по заявлению Каплиной Т.В. о разъяснении решения суда истребованы в Пензенский областной суд, в который поступили 22.11.2010.

Определением о передаче надзорной жалобы от 19.01.2011 дело с жалобой Каплина В.И. направлено для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиум Пензенского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения Каплина В.И, поддержавшего доводы жалобы, президиум находит определение суда апелляционной инстанции о разъяснении определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении названого определения по следующим основаниям.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых публичных интересов.

В надзорной жалобе Каплин В.И. в обоснование своих доводов о незаконности определения суда ссылается на то, что судом не приняты во внимание те обстоятельства, что определение от 15.08.2003 не исполнено, с момента вступления определения об утверждении мирового соглашения в законную силу прошло более трех лет, в связи с чем оно не может быть принудительно исполнено, что Каплина Т.В. произвела отчуждение принадлежащей ей доли в спорном домовладении, а, следовательно, утратила интерес в отношении предмета спора.

В соответствии со ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

В соответствии со ст.21 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как видно из материалов дела об устранении препятствий в пользовании домовладением, определение от 15.08.2003 принудительно не исполнялось, исполнительный лист сторонам не выдавался.

Из приложенной к надзорной жалобе Каплина В.И. выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним усматривается, что кв.1 <адрес>, площадью 32,7 кв.м принадлежит Гундровой Я.А. Данное обстоятельство подтверждает доводы Каплина В.И. о том, что Каплина Т.В. продала принадлежащую ей квартиру другому лицу, и что определением от 15.08.2003 права заявительницы не могут быть нарушены.

Определение об утверждении мирового соглашения, которое разъяснено обжалуемым определением, вступило в законную силу 15.08.2003, срок, в течение которого оно могло быть предъявлено к принудительному исполнению, истек 15.08.2006. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Каплина Т.В. ставила вопрос о восстановлении срока для принудительного исполнения определения суда (в этом случае может быть восстановлен и срок для разъяснения судебного постановления).

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» суд, разъясняя решение, не может изменять его, а излагает его в более полной и ясной форме.

Указав в определении о разъяснении судебного постановления о том, что в общее пользование передан спорный двор под литером Г-4, суд фактически изменил существо определения об утверждении мирового соглашения, поскольку в условиях мирового соглашения и в протоколе судебного заседания отсутствуют доказательства того, что предметом спора был сарай под литером Г-4 (иск первоначально был заявлен о сносе забора).

При таких обстоятельствах, определение о разъяснении определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 01.07.2010 подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления Каплиной Т.В.

Руководствуясь ст. ст.388, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

определение Бессоновского районного суда Пензенской области от 01.07.2010 о разъяснении определения того же суда от 15.08.2003 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по иску Каплиной Т.В. к Каплину В.И. об устранении препятствий в пользовании домовладением отменить.

Заявление Каплиной Т.В. о разъяснении определения Бессоновского районного суда Пензенской области от 15.08.2003 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по иску Каплиной Т.В. к Каплину В.И. об устранении препятствий в пользовании домовладением оставить без удовлетворения.

Председательствующий     А.Д. Шишкин