Судья - Белоглазова Н.В. № 44г-5/2011 В кассации - Мамонова Т.И.(докл.) Гордеева Н.В., Фролова Т.А. 7 апреля 2011 года г.Пенза Президиум Пензенского областного суда в составе: Председательствующего Рыженкова А.М. членов президиума: Трифонова В.Н., Матюшенко А.Ф., Моисеевой Л.Т., Вершининой Г.М., Засориной С.Е. рассмотрел надзорную жалобу Мишиной Л.Д. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 13 сентября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Мишиной Л.Д. к Фомину Ю.Д. о реальном разделе земельного участка, переданную определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д., объяснения Мишиной Л.Д. и ее представителя Мишина Н.Н., действующего на основании доверенности от 28 февраля 2011 года, поддержавших доводы надзорной жалобы, и представителя Фомина Ю.Д., просившего рассмотреть дело в его отсутствие, Кирасировой Г.К., действующей на основании доверенности от 7 сентября 2010 года и ордера от 7 апреля 2011 года № 241 и просившей оставить принятые по делу судебные постановления без изменения, президиум у с т а н о в и л: Мишина Л.Д. обратилась в суд с иском к Фомину Ю.Д. о реальном разделе земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, указав, что жилой дом <адрес> принадлежит ей и ответчику на праве собственности. Земельный участок по указанному адресу находится в общей долевой собственности сторон по 1/2 доли у каждого. Для реального раздела земельного участка на равные доли ею был заказан и оплачен межевой план в ООО «Г.». Соглашение о порядке пользования участком между ней и ответчиком не достигнуто. Просила суд произвести реальный раздел земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, выделив ей и ответчику по 1/2 доли каждому, в соответствии со схемой раздела земельного участка от 10 июня 2010 года и межевым планом от 23 ноября 2009 года. Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 13 сентября 2010 года исковые требования Мишиной Л.Д. оставлены без удовлетворения. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 ноября 2010 года решение районного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Мишиной Л.Д. - без удовлетворения. Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 3 декабря 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 января 2011 года, с Мишиной Л.Д. в пользу Фомина Ю.Д. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части заявления Фомину Ю.Д. отказано. В надзорной жалобе Мишина Л.Д. просит отменить принятые по делу судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Истребованное по запросу судьи Пензенского областного суда от 14 февраля 2011 года дело поступило в Пензенский областной суд 18 февраля 2011 года. Определением судьи Пензенского областного суда от 24 марта 2011 года надзорная жалоба Мишиной Л.Д. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума областного суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы Мишиной Л.Д., президиум областного суда находит принятые по делу судебные постановления незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям. В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановлению и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Как усматривается из материалов дела, спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м находится в долевой собственности Мишиной Л.Д. и Фомина Ю.Д. (по 1/2 доли). Разрешая дело, суд признал установленным и исходил из того, что согласно заключению судебной технической экспертизы от 30 августа 2010 года реальный раздел без выделения участков, которые будут находиться в совместном пользовании, не представляется возможным, данные участки необходимы для обеспечения прохода совладельцев к своей части домовладения, а также для выделения «ремонтных зон» вдоль стен строений для обеспечения возможности их обслуживания, в связи с этим пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для реального раздела спорного земельного участка с одновременным обременением вновь образуемых объектов сервитутом. При этом суд первой инстанции указал, что действующее законодательство не предусматривает возможности установления сервитута на оба земельных участка по требованию лишь одного из сособственников. Оставляя решение суда без изменения, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что раздел по предложенному Мишиной Л.Д. варианту невозможен, поскольку противоречит нормам действующего земельного законодательства (статьи 11.1 и 11.4, пункты 4, 5 и 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации) и вызовет затруднения в использовании вновь образуемых земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием. Однако с указанными выше выводами судов первой и второй инстанции нельзя согласиться. Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Исходя из смысла указанной нормы материального права, законодатель установил два случая отказа в удовлетворении требований участника долевой собственности о разделе имущества, а именно: если выдел доли в натуре не допускается законом, или если такой выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу. Положения статьи 274 ГК РФ регулируют вопросы, связанные с предоставлением по требованию собственника недвижимого имущества от собственника земельного участка права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). При этом указанная норма материального права не содержит запрета или ограничений выдела доли в натуре, в частности, выдела доли земельного участка. Таким образом, юридически значимыми для правильного разрешения дела являются обстоятельства, связанные с тем, возможен ли раздел земельного участка без несоразмерного ущерба имуществу, и не будет ли при этом допущено нарушение закона. Вопреки требованиям статей 196 и 198 ГПК РФ суд при принятии решения указанные обстоятельства не исследовал и свои выводы в решении не изложил. Отсутствуют в соответствии с требованиями статьи 366 ГПК РФ в кассационном определении и суждения суда второй инстанции, на основании которых он пришел к выводу о том, что раздел земельного участка вызовет затруднения в использовании вновь образуемых земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием. Кроме этого, как усматривается из материалов дела вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Пензы от 9 декабря 2008 года произведен раздел домовладения № по <адрес>, расположенного на спорном земельном участке. Однако данных о внесении соответствующих записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на указанное домовладение в материалах дела не имеется. Допущенное судами первой и второй инстанции неправильное применение норм материального права относится к существенному нарушению, поскольку привело к неправильному определению юридически значимых обстоятельств по делу и разрешению спора. При таких обстоятельствах судебные постановления по делу как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, а также вынесенные последующие определение Ленинского районного суда г.Пензы от 3 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 января 2011 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум п о с т а н о в и л: решение Ленинского районного суда г.Пензы от 13 сентября 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 ноября 2010 года, определение Ленинского районного суда г.Пензы от 3 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.