Мировой судья - Белячиц З.В.            № 44г-4/2011

В апелляции - Окунева Л.А.

7 апреля 2011 года                                                                                      г.Пенза

Президиум Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Рыженкова А.М.

членов президиума: Трифонова В.Н., Матюшенко А.Ф., Моисеевой Л.Т.,

Вершининой Г.М., Засориной С.Е.

рассмотрел надзорную жалобу Рязанцевой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы от 17 августа 2010 года и определение Первомайского районного суда г.Пензы от 15 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая организация «Жилье-20-1» к Рязанцевой Е.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, переданную определением судьи Пензенского областного суда Рыжова В.М. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д., объяснения Рязанцевой Е.А., поддержавшей доводы надзорной жалобы и просившей об отмене принятых по делу судебных постановлений, президиум

у с т а н о в и л:

ООО «Управляющая организация «Жилье-20-4» обратилось к мировому судье с иском к Рязанцевой Е.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Рязанцева Е.А. обратилась к мировому судье со встречным исковым требованием о признании незаконными и недействительными протоколов собраний собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, проведенных в форме заочного голосования от 25 ноября 2007 года и 19 апреля 2009 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы от 19 апреля 2010 года гражданское дело по иску ООО «Управляющая организация «Жилье-20-4» к Рязанцевой Е.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и встречному иску Рязанцевой Е.А. о признании незаконными и недействительными протоколов собраний собственников помещений в многоквартирном доме передано по подсудности в Первомайский районный суд г.Пензы.

В ходе рассмотрения дела Первомайский районный суд г.Пензы определением от 30 июня 2010 года в связи с реорганизацией произвел замену ООО «Управляющая организация «Жилье-20-4» на его правопреемника ООО «Управляющая организация «Жилье-20-1».

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 14 июля 2010 года иск ООО «Управляющая организация «Жилье-20-1» к Рязанцевой Е.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги выделен в отдельное производство и передан для дальнейшего рассмотрения по существу по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы.

При рассмотрении дела мировым судьей ООО «Управляющая организация «Жилье-20-1» в соответствии с требованиями статьи 39 ГПК РФ уменьшило размер исковых требований и просило взыскать с Рязанцевой Е.А. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 октября 2009 года по 1 апреля 2010 года в размере <данные изъяты>, из которых основной долг - <данные изъяты>, пеня - <данные изъяты>, а также сумму уплаченной государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы от 17 августа 2010 года с Рязанцевой Е.А. в пользу ООО «Управляющая организация «Жилье-20-1» взыскано в счет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 октября 2009 года по 1 апреля 2010 года <данные изъяты> и пеня <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, а также в возврат государственной пошлины <данные изъяты>.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 15 декабря 2010 года решение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы от 17 августа 2010 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рязанцевой Е.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Рязанцева Е.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истребованные по запросам судьи Пензенского областного суда от 18 февраля 2011 года дела по искам ООО «Управляющая организация «Жилье-20-1» и Рязанцевой Е.А. поступили в Пензенский областной суд 2 марта и 25 февраля 2011 года соответственно.

Определением судьи Пензенского областного суда от 21 марта 2011 года надзорная жалоба Рязанцевой Е.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы Рязанцевой Е.А., президиум областного суда находит определение суда апелляционной инстанции незаконным и подлежащим отмене по следующему основанию.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановлению и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 2 статьи 17 ГПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде кассационной или надзорной инстанций.

Исходя из положений указанной нормы процессуального права в отношении участия судьи, рассматривавшего дело в первой инстанции в районном суде, при рассмотрении этого дела в суде апелляционной инстанции существует пробел в правовом регулировании.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие формального запрета, в статье 17 ГПК РФ установлен общий принцип невозможности повторного участия судьи (мирового судьи) в рассмотрении дела в иной судебной инстанции, что обусловлено возможностью формирования у судьи определенной четко сложившейся позиции по делу, которую трудно изменить, и является гарантией того, чтобы сформировавшееся мнение судьи не могло повлиять на его объективность и беспристрастность.

Согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как усматривается из материалов дела, дело по иску ООО «Управляющая организация «Жилье-20-1» к Рязанцевой Е.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги находилось в производстве мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы, после чего определением от 19 апреля 2010 года было передано по подсудности в Первомайский районный суд г.Пензы.

Определением судьи Первомайского районного суда г.Пензы Окуневой Л.А. от 11 мая 2010 года гражданское дело было принято к производству районного суда и находилось в производстве судьи Окуневой Л.А. с 11 мая 2010 года по 23 июня 2010 года. В указанный период времени судьей Окуневой Л.А. было проведено два судебных заседания - 10 и 22 июня 2010 года (том 1 гражданского дела № 2-1033/2010 л.113-119 и 140-142). Кроме этого, судьей Окуневой Л.А. совершались и иные процессуальные действия по указанному делу.

Впоследствии иск ООО «Управляющая организация «Жилье-20-1» был выделен в отдельное производство, и дело передано для дальнейшего рассмотрения по существу по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы, которым и вынесено решение об удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись предусмотренные статьей 1 ГПК РФ основания для применения по аналогии закона статьи 17 ГПК РФ.

Нарушение требований статьи 17 ГПК РФ о недопустимости повторного участия судьи, рассматривавшего дело по первой инстанции, в деле в качестве судьи суда апелляционной инстанции влечет незаконность судебного состава и, следовательно, является безусловным основанием для отмены апелляционного определения в порядке надзора.

Таким образом, определение суда апелляционной инстанции по делу как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

определение Первомайского районного суда г.Пензы от 15 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином судебном составе.