Судья - Неверова О.Т. № 44г-7/2011 В кассации - Матюшенко А.Ф. Кузнецова Т.А.(докл), Фролова Т.А. 5 мая 2011 года г.Пенза Президиум Пензенского областного суда в составе: Председательствующего Рыженкова А.М. членов президиума: Трифонова В.Н., Моисеевой Л.Т., Вершининой Г.М., Засориной С.Е. рассмотрел надзорную жалобу Ивановой Е.А. на решение Сосновоборского районного суда Пензенской области от 19 января 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 марта 2011 года по гражданскому делу по иску ГУ УПФР в Балашовском районе Саратовской области к Ивановой Е.А. о взыскании излишне выплаченной компенсационной выплаты, переданную определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д., президиум у с т а н о в и л: ГУ УПФР в Балашовском районе Саратовской области обратилось в суд с иском к Ивановой Е.А. о взыскании излишне выплаченной компенсационной выплаты, указав, что по заявлению от 25 февраля 1997 года Ивановой Е.А. назначена компенсационная выплата как трудоспособному неработающему лицу по уходу за нетрудоспособным мужем И. С 1 февраля 2009 года Ивановой Е.А. в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 года № 343 была назначена компенсационная выплата в размере <данные изъяты> руб. в месяц. При подаче заявления о назначении компенсационной выплаты Иванова Е.А. была ознакомлена и предупреждена обо всех обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты, в том числе об осуществлении оплачиваемой работы и сообщении об этом истцу. В мае 2010 года пенсионному фонду стало известно об осуществлении Ивановой Е.А. с 1 января 2009 года трудовой деятельности. 24 июля 2010 года И. умер. ГУ УПФР в Балашовском районе Саратовской области просило взыскать с Ивановой Е.А. излишне выплаченную компенсационную выплату за период с 1 февраля 2009 года по 31 июля 2010 года в размере <данные изъяты> руб. Решением Сосновоборского районного суда Пензенской области от 19 января 2011 года исковые требования ГУ УПФР в Балашовском районе Саратовской области удовлетворены. С Ивановой Е.А. в пользу ГУ УПФР в Балашовском районе Саратовской области взыскана сумма излишне выплаченной компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> руб., а также государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 марта 2011 года решение Сосновоборского районного суда Пензенской области от 19 января 2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Ивановой Е.А. - без удовлетворения. В надзорной жалобе Иванова Е.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления. Истребованное по запросу судьи Пензенского областного суда от 11 апреля 2011 года дело поступило в Пензенский областной суд 18 апреля 2011 года. Определением судьи Пензенского областного суда от 25 апреля 2011 года надзорная жалоба Ивановой Е.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума областного суда. Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы Ивановой Е.А. и поступившие письменные возражения ГУ УПФР в Балашовском районе Саратовской области, президиум областного суда находит принятые по делу судебные постановления незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям. В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Разрешая дело, суд признал установленным и исходил из того, что Иванова Е.А. вопреки требованиям пункта 10 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 года № 343, не известила пенсионный фонд о своем трудоустройстве, в связи с чем образовалась переплата компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с Ивановой Е.А. С указанными выводами суда первой инстанции согласился и суд кассационной инстанции. Однако с данными выводами судом первой и второй инстанции нельзя согласиться. Удовлетворяя исковые требования ГУ УПФР в Балашовском районе Саратовской области, суд вопреки требованиям статьи 198 ГПК РФ не указал в решении норму материального права, которой он руководствовался при принятии решения и взыскании с Ивановой Е.А. сумм излишне выплаченных компенсационных выплат. Судом установлено, что Иванова Е.А. с 9 ноября 2007 года не получала никаких компенсационных выплат, поскольку прекратила осуществление ухода за нетрудоспособным И. и выехала с двумя детьми из г.Балашова Саратовской области. Пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 года № 343 «Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» предусмотрено, что лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты. В силу подпункта «б» пункта 9 указанного Постановления осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае прекращения осуществления ухода лицом, осуществляющим уход, подтвержденного заявлением нетрудоспособного гражданина (законного представителя) и (или) актом обследования органа, осуществляющего выплату пенсии. Исходя из указанного положения Постановления, нетрудоспособный гражданин также должен был известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о прекращении осуществления за ним ухода. Однако суд с учетом установленных указанных выше фактов данное обстоятельство вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ юридически значимым не признал и не исследовал. Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Допущенное судами первой и второй инстанции неправильное применение норм материального и процессуального права относится к существенному нарушению, поскольку привело к неправильному определению юридически значимых обстоятельств по делу и разрешению спора. При таких обстоятельствах судебные постановления по делу как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум п о с т а н о в и л: решение Сосновоборского районного суда Пензенской области от 19 января 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.