постановление президиума Пензенского областного суда № 44Г-10/2011

Судья - Овчаренко А.Н. № 44г-10/2011

В кассации - Смирнова Л.А.

Моисеева Л.Т.(докл.), Фролова Т.А.

2 июня 2011 года г.Пенза

Президиум Пензенского областного суда в составе:

Председателя Шишкина А.Д.

членов президиума: Рыженкова А.М., Трифонова В.Н., Матюшенко А.Ф.,

Сериковой Т.И., Вершининой Г.М., Засориной С.Е.

рассмотрел надзорную жалобу Сидорочева Ю.В. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 14 декабря 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Логинова В.А. к Сидорочеву Ю.В. о регистрации перехода права собственности на долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, признании отсутствующим права собственности на долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, понуждении к передаче доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, переданную определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д., объяснения представителя Сидорочева Ю.В. Плешакова П.А., действующего на основании доверенности от 27 октября 2010 года и поддержавшего доводы надзорной жалобы, и представителя Логинова В.А. Лебедевой В.В., действующей на основании доверенности от 28 апреля 2010 года и просившей оставить состоявшиеся по делу судебные постановления без изменения, президиум

у с т а н о в и л:

Логинов В.А. обратился в суд с иском к Сидорочеву Ю.В. о признании права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в литерах АА1, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности и соответствующих реестровых записей, указав в обоснование иска на то, что он вместе с ответчиком, а также Кузиным Ю.В., Наумовой С.М. заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, на основании которого приобрели у С. по <данные изъяты> доли в праве собственности на указанное выше нежилое помещение. Однако зарегистрировать свои права по указанной сделке не смогли в связи с ненадлежащим оформлением своих прав на это нежилое здание продавцом С., которая получила свидетельство о государственной регистрации своих прав на спорное имущество 10 ноября 2006 года. Обязательства по оплате стоимости помещения и передаче данного объекта недвижимости были исполнены покупателями полностью до подписания договора купли-продажи, что подтверждается пунктами 3 и 4 договора. 1 февраля 2007 года С. умерла, в связи с чем он не имеет возможности зарегистрировать переход права собственности на принадлежащую ему долю в праве на спорный объект недвижимости. В настоящее время право собственности на указанное выше нежилое помещение зарегистрировано за сыном умершей Сидорочевым Ю.В., о чем ему 11 августа 2007 года выдано свидетельство о праве на наследство, и 6 сентября 2007 года в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись. Считает, что Сидорочев Ю.В., зная о договоре купли-продажи, злоупотребил своим правом.

Первоначально он за защитой своих прав обратился в Арбитражный суд Пензенской области, который решением от 16 декабря 2009 года удовлетворил его требования в полном объеме. Однако впоследствии это решение было отменено в связи с нарушением норм процессуального права, а именно: арбитражный суд рассмотрел неподведомственное ему дело.

Впоследствии истец Логинов В.А. уточнил свои требования и просил суд зарегистрировать переход права собственности от Сидорочева Ю.В. к Логинову В.А. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в литерах АА1, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; признать отсутствующим право собственности у Сидорочева Ю.В. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение; обязать Сидорочева Ю.В. передать Логинову В.А. <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3900 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 14 декабря 2010 года иск Логинова В.А. удовлетворен и постановлено:

зарегистрировать переход права собственности от Сидорочева Ю.В. к Логинову В.А. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в литерах АА1, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>;

признать отсутствующим право собственности у Сидорочева Ю.В. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в литерах АА1, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>;

обязать Сидорочева Ю.В. передать Логинову В.А. <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в литерах АА1, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 марта 2011 года решение Ленинского районного суда г.Пенза от 14 декабря 2010 года оставлено без изменения, кассационные жалобы Сидорочева Ю.В., Наумовой С.М. и Кузина Ю.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Сидорочев Ю.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Логинова В.А.

Истребованное по запросу судьи Пензенского областного суда от 20 апреля 2011 года дело поступило в Пензенский областной суд 26 апреля 2011 года. Определением судьи Пензенского областного суда от 20 апреля 2011 года исполнение решения Ленинского районного суда г.Пензы от 14 декабря 2010 года приостановлено до окончания производства в суде надзорной инстанции. Определением судьи Пензенского областного суда от 19 мая 2011 года надзорная жалоба Сидорочева Ю.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы Сидорочева Ю.В., президиум областного суда находит принятые по делу судебные постановления незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановлению и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая дело, суд признал установленным и исходил из того, что заключенный между С., с одной стороны, и Кузиным Ю.В., Логиновым В.А., Наумовой С.М. и Сидорочевым Ю.В., с другой стороны, договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м в литерах АА1, расположенного по адресу: <адрес>, по своей форме соответствует требованиям закона и был заключен в период с 10 ноября 2006 года (после регистрации права собственности С. на спорное нежилое помещение) и до 1 февраля 2007 года (даты смерти С.), что согласуется с объяснениями представителя Логинова В.А. о заключении договора в январе 2007 года, а потому требования Логинова В.А. о регистрации перехода права собственности на <данные изъяты> долю спорного нежилого помещения подлежат удовлетворению, срок исковой давности истцом не пропущен.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд кассационной инстанции.

Однако с указанными выше выводами судов первой и второй инстанции нельзя согласиться.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Так, исследовав обстоятельства, связанные с моментом заключения спорного договора, суд пришел к выводу о том, что дата «25 февраля 2004 года» в договоре, представленном в материалы уголовного дела, по мнению суда, имеет признаки дописки, так как выполнена чернилами другого (черного цвета) и почерком, очевидно отличающимися от чернил синего цвета и почерков, которыми выполнены подписи сторон договора, представители Сидорочева Ю.В. и Наумовой С.М. не смогли достоверно пояснить суду, кем была выполнена указанная дата в договоре, а также, почему аналогичная дата «25 февраля 2004 года» не была записана в других экземплярах договора купли-продажи спорного помещения, в том числе в экземпляре договора Логинова В.А., при их подписании сторонами.

При определении временного периода совершения сделки суд руководствовался статьей 431 ГК РФ, в связи с чем учел пункты 2 и 7 экземпляра договора купли-продажи спорной недвижимости, согласно которым на момент продажи спорное помещение принадлежало С. на праве собственности, она выступала как его собственника, сторонам договора были известны и понятны нормы гражданского законодательства, регулирующие порядок совершения сделки купли-продажи недвижимости, в том числе нормы статьи 223 ГК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что покупатели при совершении сделки должны были проявить должную степень заботливости и осмотрительности в части удостоверения принадлежности продавцу отчуждаемого помещения, суд пришел к выводу о том, что спорный договор мог быть заключен в период с 10 ноября 2006 года и до 1 февраля 2007 года.

Вместе с тем, суд применительно к положениям статьи 431 ГК РФ вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не признал юридически значимым, в связи с чем не исследовал и не дал никакой юридической оценки содержанию пункта 1 договора купли-продажи спорного помещения.

Так, согласно указанному пункту «продавец передал в собственность Покупателей (продал), а Покупатели оплатили и приняли (приобрел) в собственность в общую долевую собственность, по <данные изъяты> в праве общей долевой собственности каждый, а вместе целое встроено-пристроенное нежилое помещение магазина, расположенное на первом этаже и в подвале пятиэтажного кирпичного жилого дома с подвалом, общей площадью <данные изъяты> (<данные изъяты>) кв.м, в том числе литер А - подвал площадью <данные изъяты> кв.м и литеры АА1 - первый этаж площадью <данные изъяты> кв.м, находящееся по адресу: <адрес> (<адрес>), далее именуемое как «Нежилое помещение».

Исходя из изложенного, С. на момент заключения договора на праве собственности принадлежало нежилое помещение, состоящее из помещения под литером А - подвал и литерами АА1 - первый этаж.

Однако, согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 10 ноября 2006 года, С. являлась собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м в литерах АА1.

Вопреки требованиям статей 56 и 57 ГПК РФ суд первой инстанции не предложил сторонам по делу представить для исследования в ходе судебного разбирательства техническую документацию на спорное нежилое помещение.

Кроме этого, как усматривается из материалов дела, пункт 1 договора аналогичен пункту 1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 9 августа 2001 года, заключенному между ООО Р. и С. (л.д.33).

При таких обстоятельствах, признать доводы Логинова В.А. и его представителя о представлении истцу до заключения договора правоустанавливающих документов на спорное помещение, а также выводы суда о проявлении им должной степени заботливости и осмотрительности в части удостоверения принадлежности продавцу отчуждаемого помещения доказанными и соответствующими действительности нельзя.

Кроме этого, доводы Логинова В.А. и его представителя о заключении договора именно в январе 2007 года ничем, кроме их объяснений, не подтверждены, тогда как в силу статьи 68 ГПК РФ сторона освобождается от необходимости доказывания обстоятельств, на которых она основывает свои требования, только при признании их другой стороной. Ответчик Сидорочев Ю.В. данное обстоятельство отрицает.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Постановлением от 19 декабря 2003 года № 13 «О судебном решении» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ), и решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Допущенные судами первой и второй инстанции неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права относятся к существенным нарушениям, поскольку привели к невсестороннему и неполному исследованию юридически значимых обстоятельств по делу и разрешению спора.

При таких обстоятельствах судебные постановления по делу как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 14 декабря 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.