Судья - Рузайкин И.В.                № 44г-8/2011

2 июня 2011 года                                                                                         г.Пенза

Президиум Пензенского областного суда в составе:

Председателя           Шишкина А.Д.

членов президиума: Рыженкова А.М., Трифонова В.Н., Матюшенко А.Ф.,

Сериковой Т.И., Моисеевой Л.Т., Вершининой Г.М., Засориной С.Е.

рассмотрел надзорную жалобу Красикова В.Н. на определение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 17 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Юдиной Л.В. к Красикову В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и надворными постройками, переданную определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д., объяснения Юдиной Л.В., просившей оставить судебное постановление без изменения, президиум

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 12 октября 2010 года исковые требования Юдиной Л.В. удовлетворены.

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 17 декабря 2010 года удовлетворено заявление Юдиной Л.В. о взыскании судебных расходов, с Красикова В.Н. в пользу Юдиной Л.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя Вахляевой С.И. в размере <данные изъяты> руб.

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 17 декабря 2010 года решение мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 12 октября 2010 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Красикова В.Н. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Красиков В.Н. просит отменить определение суда по заявлению Юдиной Л.В. о взыскании судебных расходов.

Истребованное по запросу судьи Пензенского областного суда от 19 апреля 2011 года дело поступило в Пензенский областной суд 28 апреля 2011 года. Определением судьи Пензенского областного суда от 19 мая 2011 года надзорная жалоба Красикова В.Н. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы Красикова В.Н., президиум областного суда находит определение суда апелляционной инстанции незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановлению и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу суд надзорной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора.

В случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы или представления, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения надзорной жалобы (представления прокурора).

Как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы надзорной жалобы, следует понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным при рассмотрении надзорной жалобы Красикова В.Н. выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенное судом апелляционной инстанции существенное нарушение норм процессуального права, не указанное в доводах жалобы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ ходатайство о присуждении расходов на оплату услуг представителя разрешается судом первой инстанции, вынесшим решение по делу.

В силу части 4 статьи 1 и части 3 статьи 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящий инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Как усматривается из материалов дела, 12 октября 2010 года мировым судьей судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области принято решение об удовлетворении исковых требований Юдиной Л.В., которое определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 17 декабря 2010 года было оставлено без изменения.

Таким образом, заявление Юдиной Л.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя как подсудное суду первой инстанции подлежит разрешению мировым судьей судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу определение суда апелляционное инстанции по вопросу о взыскании судебных расходов как принятое с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, подлежит отмене с направлением заявления Юдиной Л.В. о взыскании судебных расходов рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

определение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 17 декабря 2010 года отменить, заявление Юдиной Л.В. о взыскании судебных расходов направить на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области.