Мировой судья - Макушкина Е.В.            № 44г-12/2011

В апелляции - Ирышкова Т.В.

16 июня 2011 года                                                                                       г.Пенза

Президиум Пензенского областного суда в составе:

Председателя           Шишкина А.Д.

членов президиума: Рыженкова А.М., Матюшенко А.Ф., Сериковой Т.И.,

Моисеевой Л.Т., Засориной С.Е.

рассмотрел надзорную жалобу начальника ГУ УПФР в г.Пензе Пензенской области Буданова М.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Пензы от 9 декабря 2010 года и определение Октябрьского районного суда г.Пензы от 2 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда России в г.Пензе Пензенской области к Карташовой И.Н. о взыскании штрафа, переданную определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д., объяснения Карташовой И.Н., просившей оставить принятые по делу судебных постановления без изменения, президиум

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда России в г.Пензе Пензенской области обратилось к мировому судье с иском к Карташовой И.Н. о взыскании штрафных санкций в размере 10000 руб. за нарушение сроков регистрации в территориальном органе Пенсионного фонда России, указав, что Карташова И.Н. 16 августа 2005 года была зарегистрирована в качестве адвоката в Управлении Минюста России по Пензенской области, что подтверждается удостоверением адвоката №. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ФЗ от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в редакции ФЗ от 19 июля 2007 года № 140-ФЗ) Карташова И.Н. должна была в 30-тидневный срок со дня выдачи удостоверения встать на учет в территориальном органе Пенсионного фонда России по месту своего нахождения. Заявление о регистрации в территориальном органе Пенсионного фонда России в качестве страхователя ответчица подала 2 июля 2010 года, нарушив срок регистрации более чем на 90 дней. Факт нарушения зафиксирован в акте камеральной проверки от 2 июля 2010 года № 30. О месте и времени вынесения решения Карташова И.Н. была уведомлена заказным письмом, ею были представлены возражения по акту камеральной проверки, однако документы, подтверждающие возражения, не поступили. На основании пункта 1 статьи 27 ФЗ от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ начальником управления 27 июля 2010 года было вынесено решение № 20 о привлечении Карташовой И.Н. к ответственности за нарушение сроков регистрации в территориальном органе Пенсионного фонда России и подачи необходимых сведений в виде штрафа в размере 10000 руб. Требование об уплате штрафа направлено ответчице 10 августа 2010 года заказным письмом с предложением об уплате штрафа в добровольном порядке в указанный в требовании срок после его получения. Однако штраф Карташовой И.Н. не был уплачен.

Впоследствии представитель ГУ УПФР в г.Пензе Пензенской области дополнил основания иска, указав, что Карташова И.Н. как адвокат в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 ФЗ от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, а в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 5 ФЗ от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» и плательщиком страховых взносов. С 11 марта 2005 года Карташова И.Н. является получателем пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей». Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года № 223-О и от 2 ноября 2006 года № 492-О обязанности по регистрации в пенсионном органе и уплате страховых взносов, предусмотренные пунктом 2 статьи 14 ФЗ от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ, были признаны лишенными правового смысла и влекущими неоправданное обременение адвокатов - военных пенсионеров. Однако, Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 156-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения» в статью 3 ФЗ от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» были внесены изменения, согласно которым с 1 января 2008 года военные пенсионеры приобрели право на одновременное получение пенсии за выслугу лет и страховой части трудовой пенсии по старости, устанавливаемой на условиях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В связи с этим регистрация в пенсионном органе и уплата страховых взносов приобрели правовой смысл и актуальность. С 1 января 2010 года Федеральный закон от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ утратил силу в части, касающейся уплаты страховых взносов, и вступил в силу Федеральный закон от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ, который не предусматривает освобождения отдельных категорий от регистрации в пенсионном органе и (или) уплаты страховых взносов и на который не распространяют свое действие Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года № 223-О и от 2 ноября 2006 года № 492-О.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Пензы от 9 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований ГУ УПФР в г.Пензе Пензенской области к Карташовой И.Н. отказано.

ОпределениемОктябрьского районного суда г.Пензы от 2 февраля 2011 года решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Пензы от 9 декабря 2010 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ УПФР в г.Пензе Пензенской области - без удовлетворения.

В надзорной жалобе начальник ГУ УПФР в г.Пензе Пензенской области Буданов М.Ю. просит отменить принятые по делу судебные постановления.

Истребованное по запросу судьи Пензенского областного суда от 28 апреля 2011 года дело поступило в Пензенский областной суд 6 мая 2011 года. Определением судьи Пензенского областного суда от 1 июня 2011 года надзорная жалоба начальника ГУ УПФР в г.Пензе Пензенской области Буданова М.Ю. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы начальника ГУ УПФР в г.Пензе Пензенской области Буданова М.Ю., президиум областного суда находит принятые по делу судебные постановления незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая дело, мировой судья, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что согласно правовым позициям, изложенным в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года № 223-О и от 2 ноября 2006 года № 492-О, у Карташовой И.Н., зарегистрированной в Управлении Минюста России по Пензенской области в качестве адвоката 16 августа 2005 года за № (удостоверение №) и одновременно являющейся получателем пенсии за выслугу лет с 11 марта 2005 года по настоящее время, назначенной в соответствии с Законом РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», после получения удостоверения адвоката не возникла обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и, соответственно, по регистрации в органах Пенсионного фонда РФ в качестве страхователя. При этом суд исходил из того, что указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации распространяются и на правоотношения по уплате указанными лицами страховых взносов в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».

Между тем, при разрешении дела судами первой и второй инстанции не были учтены изменения, внесенные в Федеральный закон от 15 декабря 2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и Закон РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» Федеральным законом от 22 июля 2008 № 156-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения», и положения Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», вступившего в силу 1 января 2010 года.

Так, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 6 и пункта 1 статьи 28 ФЗ от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, уплачивают страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года в порядке, установленном Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».

Действительно, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 мая 2005 года № 223-О указал, что взаимосвязанные нормативные положения подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 14 и подпунктов 1-3 статьи 28 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в той части, в какой они возлагают на являющихся военными пенсионерами адвокатов обязанность уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии при отсутствии в действующем нормативно-правовом регулировании надлежащего правового механизма, гарантирующего предоставление им соответствующего страхового обеспечения с учетом уплаченных сумм страховых взносов и увеличения, тем самым, получаемых пенсионных выплат, - в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации, - утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами как не соответствующие статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Регистрация же в качестве страхователей граждан, имеющих статус адвоката, - при отсутствии у них изначально обязанности уплачивать страховые взносы - лишена правого смысла; возложение обязанности зарегистрироваться в качестве страхователя в органах страховщика без цели уплаты страховых взносов влечет неоправданное обременение указанных лиц.

Кроме этого, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2006 года № 492-О было установлено, что нормативные положения подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7, абзаца 4 пункта 1 статьи 11, пункта 2 статьи 14 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативно-правового регулирования не предполагают обязанность адвокатов, имеющих статус судьи в отставке и получающих ежемесячное пожизненное содержание в соответствии с Законом РФ «О статусе судей в Российской Федерации», регистрироваться в территориальных органах Пенсионного фонда Российской Федерации в качестве страхователей. Это же положение относится и к военным пенсионерам.

Между тем, Федеральным законом от 22 июля 2008 года 156-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения» были внесены изменения в пункт 6 статьи 3 ФЗ от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и в статью 7 Закона РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», согласно которым военнослужащие (за исключением граждан, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин) при наличии условий для назначения им трудовой пенсии по старости, предусмотренных Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных Законом Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», и страховой части трудовой пенсии по старости (за исключением фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости), устанавливаемой на условиях и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Таким образом, законодатель установил правовой механизм, гарантирующий военным пенсионерам получение страховой части трудовой пенсии с учетом уплаченных страховых взносов, в связи с чем обстоятельства, послужившие основанием для освобождения адвокатов - военных пенсионеров от уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, устранены.

Кроме того, с 1 января 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 5 которого плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в частности, адвокаты. Аналогичная норма содержится в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 ФЗ от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

При применении срока исковой давности к требованиям о взыскании штрафных санкций судами первой и второй инстанции были неправильно истолкованы нормы материального права, а именно положения статьи 27 ФЗ от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», в силу которых ответственность страхователя наступает за нарушение установленного статьей 11 указанного Федерального закона срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации, а не за отказ от такой регистрации.

Кроме этого, президиум областного суда в соответствии с частью 1.1 статьи 390 ГПК РФ в интересах законности считает возможным при рассмотрении надзорной жалобы начальника ГУ УПФР в г.Пензе Пензенской области Буданова М.Ю. выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенное судами первой и апелляционной инстанции существенное нарушение норм процессуального права, не указанное в доводах жалобы.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

К указанной выше категории дел относятся дела по спорам гражданско-правового характера.

Рассмотренное же мировым судьей настоящее дело, относится к делам по требованиям, основанным на правоотношениях по обязательному пенсионному страхованию, которое ему неподсудно.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права в силу статьи 387 ГПК РФ являются существенными, повлиявшими на исход дела, а потому состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на рассмотрение в районный суд по первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Пензы от 9 декабря 2010 года и определение Октябрьского районного суда г.Пензы от 2 февраля 2011 года отменить, дело направить на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Пензы по первой инстанции.