Мировой судья – Кузнецова О.В. № 44г-14/2011

В апелляции – Бабанян С.С.

16 июня 2011 года г.Пенза

Президиум Пензенского областного суда в составе:

Председателя Шишкина А.Д.

членов президиума: Рыженкова А.М., Матюшенко А.Ф., Сериковой Т.И.,

Моисеевой Л.Т., Засориной С.Е.

рассмотрел надзорную жалобу Барабанщиковой В.Т. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Пензы от 28 января 2011 года и определение Октябрьского районного суда г.Пензы от 16 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Лукашева В.Д. к Барабанщиковой В.Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, переданную определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д., объяснения Барабанщиковой В.Т., поддержавшей доводы надзорной жалобы, представителя Лукашева В.Д. Шепелева В.Н., действующего на основании доверенности от 9 декабря 2010 года, председателя ЖСК «Сахалинец 2», президиум

у с т а н о в и л:

Лукашев В.Д. обратился к мировому судье с иском к Барабанщиковой В.Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что он является собственником <адрес>. 13 октября 2010 года по вине ответчика, проживающего этажом выше, произошел залив его квартиры, по причине износа стояка холодной воды. 13 октября 2010 года комиссией ЖСК «Сахалинец 2» под председательством Проскуриной В.В. был составлен акт обследования квартиры, в котором установлены причины залива и материальный ущерб, причиненный его имуществу. В соответствии с указанным актом и актом экспертного исследования № 1363/16 ему причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

Просил взыскать с Барабанщиковой В.Т. в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы за производство экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Пензы от 28 января 2011 года исковые требования Лукашева В.Д. удовлетворены. С Барабанщиковой В.Т. в пользу Лукашева В.Д. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате производства экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 16 марта 2011 года решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Пензы от 28 января 2011 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Барабанщиковой В.Т. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Барабанщикова В.Т. просит отменить принятые по делу судебные постановления.

Истребованное по запросу судьи Пензенского областного суда от 3 мая 2011 года дело поступило в Пензенский областной суд 10 мая 2011 года. Определением судьи Пензенского областного суда от 3 июня 2011 года надзорная жалоба Барабанщиковой В.Т. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы Барабанщиковой В.Т., президиум областного суда находит принятые судом первой и апелляционной инстанции постановления незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Удовлетворяя исковые требования Лукашева В.Д., мировой судья признал установленным и исходил из того, что Барабанщиковой В.Т. ненадлежащим образом осуществлялись обязанности по содержанию жилого помещения, в том числе и общего имущества, находящегося внутри жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности.

При этом суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 290 и 1064 ГК РФ, частями 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ, а также пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, и пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307.

Оставляя без изменения решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, тем не менее, исходил из того, что стояк холодной воды в квартире ответчицы, разрушение которого привело к заливу и причинению ущерба истцу, не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, а потому надлежащим ответчиком является Барабанщикова В.Т., как собственник квартиры, из которой произошел залив. При этом судом установлено отсутствие вины ЖСК «Сахалинец 2» в причинении ущерба истцу.

Между тем, в ходе рассмотрения дела Барабанщикова В.Т. в возражение заявленных истцом требования ссылалась на то, что в соответствии со статьей 291 ГК РФ собственники квартир дома для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образовали товарищество собственников квартир (жилья), на основании Устава, утвержденного общим собранием, и в соответствии со статьями 137 и 138 ЖК РФ был заключен договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об оказании коммунальных услуг. В связи с чем, ею ежемесячно вносились денежные средства на текущие и капитальные ремонтные работы. Кроме этого, она неоднократно обращалась в правление ЖСК с вопросом о ремонте стояка холодного водоснабжения в связи с его изношенностью, однако ремонт не был проведен.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми для правильного разрешения возникшего спора, однако ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции их таковыми не признал, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не поставил их на обсуждение и не исследовал, в нарушение статьи 57 ГПК РФ не предложил Барабанщиковой В.Т. представить в подтверждение своих возражений доказательства.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что стояк холодного водоснабжения в квартире не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, противоречит положениям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, согласно которым в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5).

Допущенные судами первой и второй инстанции неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права относятся к существенным нарушениям, поскольку привели к невсестороннему и неполному исследованию юридически значимых обстоятельств по делу и разрешению спора.

При таких обстоятельствах судебные постановления по делу как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Пензы от 28 января 2011 года и определение Октябрьского районного суда г.Пензы от 16 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.