Судья - Копылова Н.В.             № 44г-15/2011

В кассации - Смирнова Л.А.

Фролова Т.А.(докл.), Моисеева Л.Т.

16 июня 2011 года                                                                                       г.Пенза

Президиум Пензенского областного суда в составе:

Председателя           Шишкина А.Д.

членов президиума: Рыженкова А.М., Матюшенко А.Ф., Сериковой Т.И.,

Засориной С.Е.

рассмотрел надзорную жалобу Спириной Л.И. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 8 февраля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Панкратова В.А. к Спириной Л.И. о взыскании двойной суммы задатка, переданную определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д., объяснения Спириной Л.И., поддержавшей доводы надзорной жалобы, президиум

у с т а н о в и л:

Панкратов В.А. обратился в суд с иском к Спириной Л.И. о взыскании двойной суммы задатка в размере <данные изъяты> руб., указав, что 4 декабря 2010 года между ним и Спириной Л.И. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, принадлежащей Спириной Л.И. на праве собственности. Основной договор стороны договорились заключить до 15 декабря 2010 года. В соответствии с пунктом 2.4 указанного договора в качестве обеспечения выполнения сторонами своих обязательств по договору он передал ответчику задаток в размере <данные изъяты> руб. 4 декабря 2010 года между ними было заключено соглашение о задатке, которым было установлено, что если сделка не состоится по вине продавца, последний обязан уплатить сумму задатка в двойном размере. В предусмотренный предварительным договором срок договор купли-продажи квартиры заключен не был, ответчик от продажи квартиры отказалась, задаток не вернула.

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 8 февраля 2011 года исковые требования Панкратова В.А. удовлетворены. Со Спириной Л.И. в пользу Панкратова В.А. взыскана двойная сумма задатка в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты> руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 марта 2011 года решение Ленинского районного суда г.Пензы от 8 февраля 2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Спириной Л.И. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Спирина Л.И. просит принятые по делу судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Истребованное по запросу судьи Пензенского областного суда от 3 мая 2011 года дело поступило в Пензенский областной суд 6 мая 2011 года. Определением судьи Пензенского областного суда от 24 мая 2011 года исполнение решения Ленинского районного суда г.Пензы от 8 февраля 2011 года приостановлено до окончания производства в суде надзорной инстанции. Определением судьи Пензенского областного суда от 3 июня 2011 года надзорная жалоба Спириной Л.И. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы Спириной Л.И. и письменные возражения Панкратова В.А., президиум областного суда находит принятые по делу судебные постановления незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно статье 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Разрешая дело, суд первой инстанции, с которым согласился и суд кассационной инстанции, исходил из того, что Спирина Л.И. отказалась заключить основной договор купли-продажи квартиры <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, а потому в соответствии с требованиями статьи 381 ГК РФ и условиями предварительного договора от 4 декабря 2010 года и соглашения о задатке от 4 декабря 2010 года она обязана выплатить Панкратову В.А. двойную сумму задатка. Ссылку Спириной Л.И. и ее представителя на то, что предварительный договор прекратил свое действие в силу того, что ни одна из сторон не потребовала заключения основного договора в срок, указанный предварительным договором, посчитал не имеющей правового значения, поскольку сам по себе факт прекращения обязательства по заключению договора не исключает ответственности ответчика в виде уплаты двойной суммы задатка.

Однако с указанными выводами судов первой и второй инстанции нельзя согласиться.

Согласно статье 429 ГК РФ (части 4 и 6) в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, юридически значимыми для правильного разрешения спора являются обстоятельства, связанные с причинами незаключения сторонами основного договора до 15 декабря 2010 года.

Однако указанные обстоятельства судом таковыми не были признаны и неисследованы, вопреки требованиям статьи 57 ГПК РФ суд не предложил сторонам представить доказательства в подтверждение своих требований и возражений о том, какая из сторон договора ответственна за неисполнение условий предварительного договора от 4 декабря 2010 года.

Допущенные судами первой и второй инстанции неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права относятся к существенным нарушениям, поскольку привели к неправильному определению юридически значимых обстоятельств по делу и разрешению спора.

При таких обстоятельствах судебные постановления по делу как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 8 февраля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председатель                        А.Д.Шишкин