дело №44г- -18 -2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА 14 июля 2011 года президиум Пензенского областного суда в составе: председательствующего: Трифонова В.Н., членов президиума: Матюшенко А.Ф., Сериковой Т.И., Моисеевой Л.Т., Вершининой Г.М., рассмотрел надзорную жалобу начальника городского отделения ОАО «Пензаэнергосбыт» <данные изъяты> на апелляционное решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21.12.2010 по делу по иску ОАО «Пензаэнергосбыт» к Гонякину В.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, Заслушав доклад судьи Рыжова В.М., президиум установил: Истец обратился к мировому судье с названным выше иском, указав, что ответчик - собственник жилого дома <адрес>, является абонентом ОАО «Пензаэнергосбыт». В соответствии с п.1 ст.544 ГК РФ оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета, п.2 ст.157 ЖК РФ предусматривает, что размер платы за электроэнергию рассчитывается по тарифам, действующим на период потребления. В обоснование своих требований истец указал, что во исполнение договора он поставил ответчику за период с 30.06.2010 по 17.09.2010 электроэнергию в количестве <данные изъяты> кВт/ч на сумму <данные изъяты>. Ответчик произвел оплату за использованную электрическую энергию за вышеуказанный период в размере <данные изъяты>. Таким образом, итоговая задолженность ответчика за потребленную электроэнергию составила <данные изъяты>. Расчет стоимости отпущенной ответчику электроэнергии и размер задолженности произведены на основании показаний приборов учета потребленной электроэнергии и действующих тарифов. Также ответчику начислены пени в сумме <данные изъяты> На основании изложенного истец просил взыскать с Гонякина В.В. задолженность за потребленную электроэнергию в сумме <данные изъяты> возврат госпошлины - <данные изъяты> В ходе рассмотрения дела представитель истца изменил исковые требования в части размера задолженности, просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную индивидуально электроэнергию за период с 01.08.2010 по 30.09.2010 в сумме <данные изъяты> задолженность за потери электроэнергии за период с 01.02.2009 по 30.09.2010 в сумме <данные изъяты>. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 25.10.2010 с Гонякина В.В. в пользу ОАО «Пензаэнергосбыт» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.08.2010 по 30.09.2010 в сумме <данные изъяты> задолженность за потери электроэнергии за период с 01.02.2009 по 30.09.2010 в сумме <данные изъяты>., в возврат госпошлины <данные изъяты> Апелляционным решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 21.12.2010 вышеуказанное решение мирового судьи отменено. Суд апелляционной инстанции постановил: Взыскать с Гонякина В.В. в пользу ОАО «Пензаэнергосбыт» задолженность за потребленную индивидуально электроэнергию за период с 01.08.2010 по 30.09.2010 в сумме <данные изъяты>., в возврат госпошлины - <данные изъяты>. В остальной части иска отказать. В надзорной жалобе начальник городского отделения ОАО «Пензаэнергосбыт» <данные изъяты> просил отменить постановление суда второй инстанции. Истребованное по запросу судьи Пензенского областного суда от 20.05.2011 дело поступило в Пензенский областной суд 23.05.2011. Определением судьи областного суда от 4 июля 2011 года дело с жалобой направлено для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения представителей ОАО «Пензаэнергосбыт» <данные изъяты> просивших об удовлетворении жалобы и отмене апелляционного решения с оставлением в силе решения мирового судьи, объяснения Гонякина В.В., пояснившего о том, что в настоящее время ведутся работы по передаче указанного участка электросетевого хозяйства городу, президиум находит апелляционное решение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям. В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых публичных интересов. В надзорной жалобе заявитель в обоснование незаконности судебного постановления ссылался на то, что судом второй инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, выразившиеся, по его мнению, в следующем. При принятии постановлений по делу суды, как первой, так и апелляционной инстанций руководствовались пунктами 120, 121 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, в соответствии с которыми потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенных в ценах (тарифах) за электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации по регулируемым ценам (тарифам), определяемым в соответствии с федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов методическим указаниями по свободным (нерегулируемым) ценам, определяемым в соответствии с разделом Правил. Сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за учетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями поставщиками электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии, и в случае покупки электрической энергии для компенсации потерь у гарантирующего поставщика представляет ему (ей) рассчитанные на основании указанных документов данные о величине потерь электрической энергии. Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством, а именно, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 530 от 31.08.2006 и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 №861 сетевые организации <данные изъяты> обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства. Также согласно вышеуказанным нормам потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения. Исходя из вышеизложенных положений законодательства, а также в соответствии с положениями ст.ст.209-210, 218, 539 ГК РФ (об основаниях возникновения права собственности, бремени содержания имущества, обязанности абонента оплачивать принятую энергию), п.п.3,7 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 марта 2006 года №307, обязанность компенсировать стоимость потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях, не принадлежащих сетевым организациям, включая обязанность по сбору данных коммерческого учета для определения объема потерь, и у других лиц, владеющих на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства. Таким образом, как правильно указано в жалобе заявителя, при принятии решения по делу судом второй инстанции не был учтен тот факт, что самым главным обстоятельством в отнесении потерь электроэнергии на то или иное лицо (организацию или гражданина) является принадлежность сетевого хозяйства, в котором образуются потери. Как усматривается из материалов дела, энергоснабжение индивидуальных застройщиков, в числе которых состоит и Гонякин В.В., <адрес> осуществляется от <данные изъяты>, от которого идет присоединение к вновь смонтированной подстанции <данные изъяты>, на которой установлен электросчетчик типа «Меркурий 230 АМ», фиксирующий показания общего потребления электроэнергии индивидуальными застройщиками <адрес>. Акт допуска в эксплуатацию электроустановки № 06-10/53 от 21.02.2008 составлен государственным инспектором Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Пензенской области и подписан Гонякиным В.В., как представителем индивидуальных застройщиков (л.д.111). Согласно Однолинейной схеме электроснабжения «Покупателя» (л.д.122) и Акту по разграничению балансовой принадлежности и ответственности сторон (л.д.110) <данные изъяты> (подстанция), на которой установлен прибор учета общего потребления электроэнергии, объекты сетевого хозяйства, в которых образуются потери электроэнергии за счет работы уличных фонарей, нагревания проводов и т.п., фактически, как общее имущество, принадлежат индивидуальным застройщикам <адрес>, которые, злоупотребляя своими правами, право собственности на данный объект электросетевого хозяйства надлежащим образом не зарегистрировали и на обслуживание или в собственность иным лицам не передали. Данные обстоятельства не отрицались ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу. Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела оставлен без оценки приказ <данные изъяты>, подписанным ответчиком, о принятии на работу Г. в качестве административно-технического персонала в должности инженера-электрика с пятой группой по электробезопасности по обслуживанию <адрес> (л.д.123), который, как и другие документы, может подтвердить факт принадлежности и обслуживания вышеуказанного сетевого хозяйства владельцам частных домов в <адрес> При таких обстоятельствах, как правильно указано заявителем, бремя оплаты потерь электроэнергии ложится, не на уличный комитет, а на индивидуальных застройщиков, и не является обязанностью сетевой организации. Для разрешения данного вопроса и было проведено собрание, целью которого было решение вопроса по оплате потерь электроэнергии индивидуальными застройщиками <адрес> в принадлежащем им электрооборудовании (л.д.45). Уличный комитет в силу действующего законодательства является органом территориального общественного управления улицы, имеющей индивидуальную застройку, а Гонякин В.В., как председатель уличного комитета, наделен полномочиями по выполнению представительных и организационно-распорядительных функций по осуществлению инициатив членов территориального сообщества в вопросах местного значения в границах территориального образования. Поскольку данным доказательствам при апелляционном рассмотрении суд надлежащей оценки не дал, формулу расчета потерь электроэнергии не проверил, в том числе и путем допроса собственников других домов, апелляционное решение не может быть признано законным, подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. Руководствуясь ст. ст.388, 390 ГПК РФ, президиум постановил: апелляционное решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 декабря 2010 года по делу по иску ОАО «Пензаэнергосбыт» к Гонякину В.В. о взыскании задолженности за потребленную энергию отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд. Председательствующий В.Н. Трифонов