Мировой судья - Макарычева Н.В. № 44г-20/2011 В апелляции - Кудинов И.А. 28 июля 2011 года г.Пенза Президиум Пензенского областного суда в составе: Председателя Шишкина А.Д. членов президиума: Трифонова В.Н., Матюшенко А.Ф., Сериковой Т.И., Моисеевой Л.Т., Вершининой Г.М. рассмотрел надзорную жалобу председателя правления СНТ «Приеланское-2» Никитина А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Пензы от 14 октября 2010 года и определение Ленинского районного суда г.Пензы от 8 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску СНТ «Приеланское-2» к Поляковой Н.А. о взыскании задолженности по уплате взносов и пени, переданную определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д., объяснения Поляковой Н.А., просившей оставить принятые по делу судебные постановления без изменения, президиум у с т а н о в и л: СНТ «Приеланское-2» обратилось к мировому судье с иском к Поляковой Н.А. о взыскании задолженности по уплате взносов и пени, указав, что Полякова Н.А. является членом данного товарищества и владельцем участка <адрес>. До настоящего времени ею не уплачены взносы за 2008-2010гг. в размере <данные изъяты> руб., установленные для каждого члена товарищества со сроком уплаты до 1 июля соответствующего года. Пеня за несвоевременную уплату составляет <данные изъяты> руб. Просило суд взыскать с Поляковой Н.А. задолженность с учетом пени в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины. Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Пензы от 14 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований СНТ «Приеланское-2» отказано. Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 8 декабря 2010 года решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Пензы от 14 октября 2010 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба СНТ «Приеланское-2» - без удовлетворения. В надзорной жалобе председатель правления СНТ «Приеланское-2» Никитин А.Н. просит принятые по делу судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение. Истребованное по запросу судьи Пензенского областного суда от 6 июня 2011 года дело поступило в Пензенский областной суд 24 июня 2011 года. Определением судьи Пензенского областного суда от 15 июля 2011 года надзорная жалоба председателя правления СНТ «Приеланское-2» Никитина А.Н. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума областного суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы председателя правления СНТ «Приеланское-2» Никитина А.Н., президиум областного суда находит постановление суда апелляционной инстанции незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Разрешая дело, суд признал установленным и исходил из того, что вступившим в законную силу заочным решением и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 8 февраля 2008 года признано недействительным свидетельство о праве собственности на землю, выданное 28 сентября 1993 года Пензенской районной администрацией Пензенской области Поляковой Н.А. на земельный участок размером <данные изъяты> га, расположенный <адрес> в СТ «Приеланское-2». Доводы представителя СНТ «Приеланское-2» о том, что членство Поляковой Н.А. в СНТ «Приеланское-2» подтверждается ранее вынесенным решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Пензы от 18 января 2008 года и признание свидетельства о праве собственности на землю никоим образом не повлияло на ее членство в СНТ, суд признал несостоятельными, поскольку согласно объяснениям Поляковой Н.А. она с 1995 года не пользуется земельным участком, неоднократно обращалась к председателю СНТ «Приеланское-2» с заявлением об ее исключении из членов СНТ, направляла в адрес председателя заказные письма с уведомление, но ответа на ее обращения не последовало. С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции. Однако с выводами суда второй инстанции нельзя согласиться. В соответствии со статьей 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как усматривается из материалов дела, Полякова Н.А., возражая против предъявленных к ней исковых требований, ссылалась на направление в адрес председателя СНТ «Приеланское-2» в 2005 и 2007 годах заявлений об исключении из товарищества. Между тем, данных о том, что истец указанные обстоятельства признал, в материалах дела не имеется, отсутствуют в деле и какие-либо доказательства, подтверждающие возражения Поляковой Н.А. на предъявленные к ней требования. Суд апелляционной инстанции, оставляя решение мирового судьи без изменения, вопреки требованиям статей 56 и 57 ГПК РФ не предложил Поляковой Н.А. представить доказательства в подтверждение своих возражений. Допущенные судом второй инстанции нарушение норм процессуального права относятся к существенным нарушениям, поскольку привели к невсестороннему и неполному исследованию юридически значимых обстоятельств по делу и разрешению спора. При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции по делу как принятое с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции. На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум п о с т а н о в и л: определение Ленинского районного суда г.Пензы от 8 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд второй инстанции.