Мировой судья - Макарычева Н.В.           № 44г-22/2011

В апелляции - Кудинов Р.И.

25 августа 2011 года                                                                                     г.Пенза

Президиум Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего      Рыженкова А.М.

членов президиума: Трифонова В.Н., Матюшенко А.Ф., Моисеевой Л.Т.,

Вершининой Г.М., Засориной С.Е.

рассмотрел надзорную жалобу Кочетовой О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Пензы от 10 сентября 2010 года и определение Ленинского районного суда г.Пензы от 2 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Кочетова И.А. к военному комиссариату Пензенской области о возмещении расходов на проезд пенсионера Министерства обороны Российской Федерации и членов его семьи к месту организованного отдыха и обратно, переданную определением судьи Пензенского областного суда Рыжова В.М. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д., объяснения Кочетова И.А., действующего от себя лично и в интересах Кочетовой О.А. на основании доверенности от 23 августа 2011 года, и поддержавшего доводы надзорной жалобы, представителя военного комиссариата Пензенской области Поповой Л.А., просившей оставить принятые по делу судебные постановления без изменения, президиум

у с т а н о в и л:

Кочетов И.А. обратился к мировому судье с иском к военному комиссариату Пензенской области о возмещении расходов на проезд пенсионера Министерства обороны Российской Федерации и членов его семьи к месту организованного отдыха и обратно, указав, что ему как пенсионеру Министерства обороны Российской Федерации предоставлено право на льготы и гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, в частности, Федеральным законом от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих». В 2010 году в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он и его супруга Кочетова О.А. находились на организованном отдыхе в государстве Черногория. 5 июля 2010 года он обратился к начальнику отдела военного комиссариата Пензенской области по Первомайскому и Ленинскому районам г.Пензы с заявлением о возмещении затрат на проезд его и членов семьи к месту организованного отдыха и обратно, которое было направлено для рассмотрения в военный комиссариат Пензенской области. Письмом от 13 июля 2010 года начальником Центра социального обеспечения военного комиссариата Пензенской области в возмещении указанных расходов отказано.

Просил взыскать с военного комиссариата Пензенской области расходы, понесенные им на проезд и членов его семьи к месту организованного отдыха и обратно.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Пензы от 10 сентября 2010 года исковые требования Кочетова И.А. к военному комиссариату Пензенской области о взыскании стоимости проезда к месту организованного отдыха и обратно в размере <данные изъяты> руб. оставлены без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 2 декабря 2010 года (с учетом определения Ленинского районного суда г.Пензы от 10 декабря 2010 года об исправлении описки, допущенной в части вынесения даты определения) решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Пензы от 10 сентября 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Кочетова О.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление.

Истребованное по запросу судьи Пензенского областного суда от 30 мая 2011 года дело поступило в Пензенский областной суд 3 июня 2011 года. Определением судьи Пензенского областного суда от 28 июля 2011 года надзорная жалоба Кочетовой О.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы Кочетовой О.А., президиум областного суда находит принятые по делу судебные постановления незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая спор, мировой судья признал установленным, что льготы по проезду на безвозмездной основе в соответствии с пунктом 5 статьи 20 Федерального закона «О статусе военнослужащих» на Кочетова И.А. и членов его семьи, к которым относится супруга истца Кочетова О.А., не распространяются.

С указанными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что согласно гражданскому процессуальному законодательству Российской Федерации разрешить вопрос о правах и обязанностях решением суда возможно лишь в отношении лиц, которые были привлечены к участию в деле в исковом производстве или в качестве стороны, или в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требование относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, мировой судья разрешил вопрос о правах Кочетовой О.А. в отношении ее права на проезд на безвозмездной основе транспортом при следовании к месту организованного отдыха и обратно, однако к участию в деле ее не привлек.

Доказательств, свидетельствующих о привлечении Кочетовой О.А. к участию в деле и извещении ее о времени и месте рассмотрения указанного дела, в материалах дела не имеется.

Таким образом, Кочетова О.А. не имела возможности защищать свои гражданские права и свободы.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», существенность нарушения норм процессуального права суд надзорной инстанции устанавливает по правилам статьи 364 ГПК РФ, в которой указаны случаи таких нарушений, которые влекут безусловную отмену судебных постановлений независимо от доводов надзорной жалобы или представления.

В силу статьи 330 ГПК РФ и пункта 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ решение мирового судьи подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Допущенные судом первой и апелляционной инстанций указанные выше нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов Кочетовой О.А. Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Пензы от 10 сентября 2010 года, определение Ленинского районного суда г.Пензы от 2 декабря 2010 года и определение Ленинского районного суда г.Пензы 10 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.