Мировой судья - Белячиц З.В. № 44г-28/2011 В апелляции - Смирнова О.В. 3 ноября 2011 года г.Пенза Президиум Пензенского областного суда в составе: Председательствующего Рыженкова А.М. членов президиума: Трифонова В.Н., Матюшенко А.Ф., Сериковой Т.И., Моисеевой Л.Т., Засориной С.Е. рассмотрел надзорную жалобу Маркеловой Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы от 1 марта 2011 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г.Пензы от 25 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Маркеловой Е.Н. к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Пензенского отделения № 8624 о признании условия кредитного договора недействительным и взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, переданную определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д., объяснения представителя ОАО «Сбербанка России» Богородицкого А.А., действующего на основании доверенности от 14 июня 2011 года и просившего оставить без изменения принятые по делу судебные постановления, президиум у с т а н о в и л: Маркелова Е.Н. обратилась в суд с иском ОАО АК СБ РФ в лице Пензенского отделения № 8624 о признании условия кредитного договора недействительным и взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ей кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Статьей 3 договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита (пункт 3.1), и выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет только после уплаты заемщиком единовременного платежа в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета (пункт 3.2). Однако, по мнению истца, пункт 3.1 статьи 3 договора не основан на законе и нормах Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и нарушает права заемщика, как потребителя. Просила признать условие пункта 3.1 статьи 3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным и взыскать с ответчика в ее пользу незаконно полученный единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы от 1 марта 2011 года исковые требования Маркеловой Е.Н. оставлены без удовлетворения. Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 25 апреля 2011 года решение мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 4 августа 2009 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Маркеловой Е.Н. - без удовлетворения. В надзорной жалобе Маркелова Е.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение. Истребованное по запросу судьи Пензенского областного суда от 31 августа 2011 года дело поступило в Пензенский областной суд 8 сентября 2011 года. Определением судьи Пензенского областного суда от 20 октября 2011 года надзорная жалоба Маркеловой Е.Н. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума областного суда. Маркелова Е.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, в судебное заседание не явилась, в поступившем 27 октября 2011 года заявлении просит рассмотреть ее надзорную жалобу в ее отсутствие. Проверив дело, обсудив доводы надзорной жалобы Маркеловой Е.Н., президиум областного суда находит определение суда апелляционной инстанции незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ в лице Пензенского отделения № 8624 и Маркеловой Е.Н. заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 3.1 договора кредитор открывает заемщице ссудный счет, за обслуживание которого она уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. Данная сумма была уплачена Маркеловой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Разрешая спор, мировой судья исходил из правомерности действий ответчика по включению в кредитный договор условий о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета) и за обслуживание ссудного счета заемщика и пропуска истицей срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком до принятия судом первой инстанции решения, а потому отказал Маркеловой Е.Н. в удовлетворении исковых требований. С указанными выводами мирового судьи согласился и суд апелляционной инстанции, признав доводы апелляционной жалобы Маркеловой Е.Н. необоснованными. Однако с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, поскольку судом не были учтены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие кредитные правоотношения, требования Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям, в частности отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена. При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о правильном применении мировым судьей к возникшим между сторонами правоотношениям положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ ошибочны. Как усматривается из материалов дела, и в частности пункта 3.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, выдача кредита заемщику производится только после уплаты заемщиком суммы тарифа. Однако обстоятельства, связанные с возможностью гражданина при отказе от уплаты банку указанного тарифа получить кредит, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не исследовал и не поставил их на обсуждение сторон, несмотря то, что они являются юридически значимыми для правильного разрешения дела, а лишь указал на непредоставление истицей доказательств в подтверждение того, что банк «понудил» оплатить ее этот платеж. Кроме этого, как следует из резолютивной части определения от 25 апреля 2011 года, суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 4 августа 2009 года, тогда как данное дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы 1 марта 2011 года. Допущенные судом апелляционной инстанции неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права относятся к существенным, поскольку привели к неполному исследованию юридически значимых обстоятельств по делу и разрешению спора. При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции по делу как принятое с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции. На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум п о с т а н о в и л: апелляционное определение Первомайского районного суда г.Пензы от 25 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд второй инстанции.