дело №44г- 29-11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА 3 ноября 2011 года президиум Пензенского областного суда в составе: председательствующего Рыженкова А.М., членов президиума: Матюшенко А.Ф., Трифонова В.Н.. Сериковой Т.И., Моисеевой Л.Т., Засориной С.Е. рассмотрел надзорную жалобу Генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» на апелляционное решение Никольского районного суда г.Пензы от 15.06.2011 по делу по иску ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» к Батаеву М.В. о взыскании задолженности по оплате за использованный газ. Заслушав доклад судьи Рыжова В.М., президиум установил: ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» в лице Никольского отделения обратилось в суд с иском к Батаеву М.В. о взыскании задолженности за потребленный для бытовых нужд природный газ в размере <данные изъяты>, а также понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ответчик производит оплату за потребленный газ в неполном объеме. Представитель истца по доверенности Зудина Л.Н. в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнила, просила взыскать с Батаева М.В <данные изъяты> за несанкционированное подключение к системе газопровода, которое было выявлено контролером М. при проверке прибора учета газа, установленного в домовладении ответчика по адресу: <адрес>, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области от 13.04.2011 с Батаева М.В. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» взыскана задолженность за несанкционированное подключение к системе газопровода в размере <данные изъяты> и понесенные по делу судебные расходы в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказано. Апелляционным решением Никольского районного суда Пензенской области от 15.06.2011 вышеуказанное решение мирового судьи отменено. В удовлетворении иска ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» к Батаеву М.В. о взыскании задолженности за несанкционированное подключение к системе газопровода отказано. В надзорной жалобе Генеральный директор ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» просил отменить решение апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что при его принятии не учтены все юридически значимые по делу обстоятельства, допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В соответствии с запросом судьи Пензенского областного суда от 30.09.2011 дело истребовано в суд надзорной инстанции и поступило в президиум Пензенского областного суда 06.10.2011. Определением судьи от 26 октября 2011 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, возражений на нее, в которых Батаев М.В. не отрицал, что после проведения проверки расход газа увеличился, выслушав объяснения Батаевой Г.Н., представляющей Батаева М.В. по доверенности, просившей об отклонении жалобы, пояснившей, что несанкционированного подключения к газопроводу не было, объяснения представителя истца Куликова А.П., просившего об удовлетворении жалобы, президиум областного суда находит апелляционное решение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям. В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых публичных интересов. <адрес> пт">В надзорной жалобе генеральный директор ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» Таушев В.Е. в обоснование незаконности судебного постановления ссылался на то, что судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. Как усматривается из решения мирового судьи, удовлетворяя частично исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Пенза», мировой судья признал установленным факт несанкционированного подключения к сетям газопровода 23.12.2010 абонентом Батаевым М.В., положив в основу решения акт обследования домовладения, составленный контролером М., ее показания, показания свидетелей К. и К.Н. В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ. В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» в мотивировочной части решения суд обязан ссылаться на нормы как материального, так процессуального права, применяемые им к рассматриваемым правоотношениям при вынесении судебного решения. Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции в апелляционном решении в нарушение указанных требований нормы, в соответствии с которыми он пришел к выводу о незаконности решения мирового судьи, не привел, а лишь указал, что исследованными мировым судьей доказательствами бесспорно не установлены факты несанкционированного подключения ответчика к сетям газопровода и наличия у него какой-либо задолженности за потребленный природный газ. Однако, при этом судом апелляционной инстанции не было дано надлежащей оценки в решении тому обстоятельству, что 23.12.2010 контролером М. была проведена внеплановая проверка прибора учета газа, установленного в домовладении ответчика Батаева М.В. по адресу: <адрес>, по результатам которой составлен акт (л.д.34). Согласно данному акту при проверке домовладения по <адрес> в <адрес> установлено: «До газового счетчика установлен кран, в кран вдет резиновый шланг, к концу шланга закреплена горелка, горелка отапливает дом; прибор учета - счетчик «СГБ G 4-1» исправен.» Проверяющей М. в ходе проверки произведено фотографирование самодельного механизма по несанкционированному отбору природного газа, расположенного перед прибором учета потребления газа (л.д. 23-25). Указанные доказательства не исследовались и не оценивались судом апелляционной инстанции. В нарушение требований ст.ст.198, 229 ГПК РФ в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции отсутствуют данные об исследовании, а в апелляционном решении - об оценке представленных истцом доказательств, в частности, истории показаний счетчика, установленного в домовладении ответчика, за период с 2003 по 2011 год (л.д.91). Не дано оценки тому обстоятельству, что на имеющихся в деле фотографиях в полу террасы видны дыры для шлангов, сфотографирована самодельная горелка. Как усматривается из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции (л.д.129-130), показания допрошенного в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля по делу главного инженера Никольского участка ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» К. не исследовались. Между тем К. пояснял, что внеплановая проверка прибора учета газа в домовладении Батаева М.В. была инициирована в связи с тем, что оплата за потребленный газ производилась ответчиком в незначительном размере, в то время, как домовладение имеет достаточно большую площадь - около <данные изъяты> кв.м, отапливается газом с неэкономичным котлом. Проверяя работу контролера, он выезжал в дом Батаевых вместе с работником прокуратуры (однако, в кран к их прибытию уже вставили заглушку), где убедился, что фотографии сделаны в доме последних, что на фотографии виден вскрытый, а, следовательно, неисправный кран, который перекрывает подачу газа в доме. После проведенной проверки контролером работники организации истца несколько раз приезжали к Батаевым, но последние их в дом не пускали. После проведенной проверки оплату за газ Батаев М.В. стал производить оплату за потребление газа в значительно большем размере. Судом апелляционной инстанции также не исследовались показания помощника прокурора К.Н., данные в судебном заседании у мирового судьи, пояснившего, что в своей жалобе, поступившей в прокуратуру в конце января - начале февраля 2011 года, Батаев М.В. не отрицал факт незаконного отбора газа, а просил проверить законность проведения проверки домовладения на соответствие Правилам поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 №549, и возможность отключения подачи газа. Во время проведения прокурорской проверки Батаева М.В. не смогли найти. Жалоба Батаева М.В. была отклонена, так как прокурорской проверкой установлен факт незаконного отбора газа (л.д.66 об.-67). В апелляционном решении указано, что представитель истца в суд апелляционной инстанции не явилась, однако, как видно из протокола судебного заседания (л.д.129-130) представитель истца Зудина в суд апелляционной инстанции явилась и давала объяснения. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции был не вправе оценивать указанные доказательства в апелляционном решении. Наряду с вышеуказанным, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд второй инстанции сослался на ст.15 ГК РФ и указал в апелляционном решении, что мировым судьей не установлено, в какой период совершено хищение и в каком размере. Кроме того, в апелляционном решении в качестве основания для отказа в удовлетворении иска указано, что из решения мирового судьи не видно, по какой формуле произведен расчет задолженности, тем более, что расчет произведен не за 6, а за 7 месяцев. Между тем, истцом начислена, а мировым судьей взыскана задолженность за потребленный газ не за причиненный ущерб в результате хищения, а в соответствии с п.34 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», в соответствии с которым в случае обнаружения несанкционированного подключения к системе трубопроводов… исполнитель вправе произвести перерасчет размера платы за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором было выявлено совершение указанного действия. В силу изложенного, апелляционное решение не может быть признано законным. При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции должен тщательно исследовать и дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, при необходимости поставить на обсуждение сторон вопрос о представлении дополнительных доказательств, подтверждающих сумму задолженности, изменение размера платы за потребление газа ответчиком после проведенной проверки 23 декабря 2010 года, в том числе, и по сравнению с аналогичными периодами предыдущего года, несанкционированную врезку газового оборудования, позволяющую неоплачиваемое потребление газа, и вынести судебное постановление в строгом соответствии с законом. Руководствуясь ст. ст.388, 390 ГПК РФ, президиум постановил: апелляционное решение Никольского районного суда г.Пензы от 15.06.2011 по делу по иску ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» к Батаеву М.В. о взыскании задолженности по оплате за использованный газ отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий А.М. Рыженков