дело №44г- 24 -2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА 20 октября 2011 года президиум Пензенского областного суда в составе: председательствующего: Рыженкова А.М., членов президиума: Матюшенко А.Ф., Трифонова В.Н., Сериковой Т.И., Моисеевой Л.Т., Вершининой Г.М., Засориной С.Е. рассмотрел надзорную жалобу директора ТСЖ «Сура» на решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Пензы от 28 апреля 2011 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Пензы от 8 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Баталиной Л.А. к ТСЖ «Сура» о защите прав потребителей. Заслушав доклад судьи Рыжова В.М., президиум установил: Баталина Л.А. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Сура» о защите прав потребителя, указав, что является собственницей <данные изъяты> доли в квартирах № и № <адрес>. На основании договора подряда на строительные работы, заключенного с ТСЖ «Сура» 15 января 2007 года, она внесла в кассу ТСЖ <данные изъяты> руб. на ремонт коридора общего пользования. В 2010 году ей стало известно, что ремонт коридоров общего пользования должен был быть произведен при сдаче дома в эксплуатацию компанией - застройщиком ЗАО «Стройдизайн-консалтинг», подтверждением чему является решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 мая 2010 года. Полагала, что при заключении договора ТСЖ «Сура» были нарушены ее права потребителя вследствие предоставления недостоверной информации (с учетом уточнения исковых требований). Просила суд расторгнуть договор подряда на строительные работы и взыскать с ТСЖ «Сура» в ее пользу <данные изъяты> руб. и судебные расходы на участие в деле представителя в размере <данные изъяты> руб. Решением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Пензы от 28 апреля 2011 года постановлено: исковые требования Баталиной Л.А. к ТСЖ «Сура» о защите прав потребителя удовлетворить в части. Взыскать с ТСЖ «Сура» в пользу Баталиной Л.А. <данные изъяты> руб. в качестве возмещения стоимости ремонтных работ коридора общего пользования. В удовлетворении требований Баталиной Л.А. к ТСЖ «Сура» об оплате услуг представителя отказать. Взыскать с ТСЖ «Сура» в федеральный бюджет штраф в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с ТСЖ «Сура» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> руб. Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 8 июля 2011 года решение мирового судьи оставлено без изменения. В надзорной жалобе директор ТСЖ «Сура» просила отменить принятые по делу судебные постановления. Истребованное по запросу судьи Пензенского областного суда от 15 августа 2011 года дело поступило в Пензенский областной суд 24 августа 2011 года. Определением судьи облсуда от 5 октября 2011 года жалоба с делом направлена для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения Баталина В.Ю., представляющего Баталину Л.А. по доверенности, просившего об отклонении жалобы, пояснившего, что на момент внесения <данные изъяты> рублей его жена только формально числилась членом ТСЖ, поскольку собственницей жилых помещений она стала после выполнения строительных работ по отделке коридора общего пользования, объяснения Козловой Р.М., представляющей ТСЖ «Сура», просившей об удовлетворении жалобы, пояснившей, что с расчетного счета ТСЖ «Сура» судебными приставами-исполнителями снято в пользу Баталиной Л.А. <данные изъяты> рублей, президиум находит апелляционное определение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям. В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых публичных интересов. <адрес> пт">Так, удовлетворяя исковые требования Баталиной Л.А., мировой судья и суд апелляционной инстанции руководствовались ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», которая предусматривает ответственность продавца за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) в виде права покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Мировой судья и суд апелляционной инстанции исходили из того, что при заключении договора подряда на строительно-отделочные работы председателем ТСЖ «Сура» Е. до сведения членов ТСЖ была доведена недостоверная информация, а именно, что договором на долевое участие в строительстве жилья не предусмотрена отделка помещений общего пользования. При этом Баталина Л.А. не обладала специальными познаниями в области предъявляемых требований при сдаче жилого дома в эксплуатацию и соответствия условий, заключенной ею с ТСЖ «Сура» сделки требованиям, предусмотренным законом. Однако, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Пункт 2 статьи 10 Закона содержит перечень сведений, которые в обязательном порядке должны содержать информацию о товарах (работах, услугах). Информация об отсутствии в договоре долевого участия в строительстве жилья сведений относительно отделки помещений общего пользования, не относится к перечню обязательной информации, содержащейся в п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Данная информация не может рассматриваться как информация, без которой потребителю не обеспечена возможность правильного выбора приобретаемого им товара (работы, услуги). Кроме того, для правильного разрешения спора судам первой и второй инстанций надлежало проанализировать природу заключенного между сторонами договора подряда от 15 января 2007 года, проверить его действительное содержание, поскольку гражданско-правовые отношения граждан с ТСЖ, жилищно-строительными или иными потребительскими кооперативами, возникающие в связи с членством граждан в этих организациях, не регулируются законодательством о защите прав потребителей. Исходя из преамбулы Федерального закона от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяет свое действие на отношения, возникающие из возмездных договоров, где под исполнителем данных договоров подразумеваются организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Из материалов дела видно, что Баталина Л.А., являясь сособственником квартир №, № в доме <адрес>, является и членом ТСЖ «Сура» с 2006 года. Статьей 135 ЖК РФ определено, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. В соответствии с Уставом Товарищество собственников жилья «Сура» является некоммерческой организацией, объединением собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. В соответствии с п.2 ст.732 ГК РФ заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик. При рассмотрении дела мировой судья и суд апелляционной инстанции не приняли во внимание то обстоятельство, что ТСЖ не является исполнителем услуг члену ТСЖ на возмездных началах при ремонте общего имущества в доме, что споров по предоставлению информации в отношении произведенных работ и качеству произведенных работ у сторон не имеется, что Баталина Л.А., являясь членом правления ТСЖ «Сура» с 2006 года, участвовала в заседании правления ТСЖ 11 января 2007 года, где ею лично и ставился вопрос о необходимости получения информации о том, должна ли организация - застройщик отремонтировать общий коридор на 4 этаже. Судами 1 и 2 инстанций не принято во внимание и то обстоятельство, что Баталина Л.А. предоставила в суд документы о добровольной уплате ею <данные изъяты> рублей 18.01.2007 (т.е., не дожидаясь выяснения поставленного вопроса, произвела оплату через неделю после заседания правления) за ремонт общего имущества дома, которые в судебном заседании представитель ТСЖ «Сура» просила не принимать во внимание, поскольку отсутствуют доказательства оприходования их в кассу ТСЖ. Претензий по поводу информации и качества произведенной работы у Баталиной Л.А. не возникло, в деле имеется акт о принятии Баталиной Л.А. произведенных в соответствии с договором подряда строительных работ от 15 февраля 2007 года (л.д.22). В силу статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Принятие решения о ремонте общего имущества в многоквартирном доме на основании ст. 44 ЖК РФ относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Истица не представила в судебном заседании доказательств того, что общим собранием членов ТСЖ «Сура» принималось решение о чистовой отделке коридоров общего пользования за счет членов ТСЖ «Сура». В материалах дела указанное решение отсутствует, а судом апелляционной инстанции не поставлен на обсуждение сторон вопрос о представлении указанных доказательств. При таких обстоятельствах, апелляционное определение суда, оставившее без изменения решение мирового судьи об удовлетворении иска по основаниям, указанным истицей, не может быть признано законным. Поскольку в судебном заседании суда надзорной инстанции представителем ТСЖ «Сура» Козловой Р.М. даны объяснения о том, что <данные изъяты> рублей Баталиной Л.А. выплачено, данные обстоятельства, а также обстоятельства оприходования в кассу ТСЖ денежных средств, полученных от Баталиной Л.А., подлежат тщательному исследованию при новом апелляционном рассмотрении дела. Поскольку судом апелляционной инстанции неправильно истолкован материальный закон, президиум считает необходимым возвратить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей. Руководствуясь ст. ст.388, 390 ГПК РФ, президиум постановил: апелляционное определение Ленинского районного суда г.Пензы от 8 июля 2011 года по делу по иску Баталиной Л.А. к ТСЖ «Сура» о защите прав потребителей отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ленинский районный суд г.Пензы в ином составе судей. Председательствующий А.М. Рыженков