Судья - Кудинов Р.И. № 44г-4/2012 В кассации - Прошина Л.П. Фролова Т.А.(докл.), Кузнецова Т.А. 1 марта 2012 года г.Пенза Президиум Пензенского областного суда в составе: Председателя Шишкина А.Д. членов президиума: Рыженкова А.М., Трифонова В.Н., Матюшенко А.Ф., Сериковой Т.И., Засориной С.Е. рассмотрел надзорную жалобу Строганова А.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 20 сентября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО «Росгосстрах Банк» к ООО «Строганов», ООО «Строй-Торг», Строганову А.Ю., Строгановой Г.Б., Кузиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, переданную определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д., объяснения представителя ОАО «Росгосстрах Банк» Тельянова П.А., действующего на основании доверенности от 31 января 2012 года и просившего оставить принятые по делу судебные постановления без изменения, президиум у с т а н о в и л: ОАО «Русь-Банк» обратилось в суд с иском к ООО «Строганов», ООО «Строй-Торг», Строганову А.Ю., Строгановой Г.Б., Кузиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Русь-Банк» и ООО «Строганов» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых. Кредит предоставлялся заемщику с целью приобретения основных средств. Однако заемщик неоднократно нарушал условия о сроке погашения кредита и уплате процентов, с 2010 года не произвел ни одного ежемесячного платежа в полном объеме и не выполняет принятые на себя кредитные обязательства, в результате чего образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> руб. из которых: <данные изъяты> руб. - просроченная ссудная задолженность; <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам; <данные изъяты> руб. - задолженность по пени за кредит, <данные изъяты> руб. - задолженность по пени за проценты. В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между банком, ООО «Строй-Торг», Строгановым А.Ю., Строгановой Г.И. и Кузиной Г.Б. заключены договоры поручительства, согласно которым последние приняли на себя обязательство нести солидарно с заемщиком ответственность перед банком в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору. Также между банком, ООО «Строганов» и ООО «Строй-Торг» заключены договоры залога. Согласно приказу № 0511-05-06 от 7 сентября 2011 года в связи с новой редакцией Устава ОАО «Русь-Банк» изменено наименование Банка на ОАО «Росгосстрах Банк». Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 20 сентября 2011 года исковые требования ОАО «Росгосстрах Банк» удовлетворены. Взыскана солидарно с ООО «Строганов», ООО «Строй-Торг», Строганова А.Ю., Строгановой Г.Б., Кузиной Т.А. в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Взыскана с ООО «Строганов» в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» госпошлина в размере <данные изъяты> руб. Взыскана с ООО «Строй-Торг» в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» госпошлина в размере <данные изъяты> руб. Обращено взыскание на следующее имущество, принадлежащее ООО «Строганов»: - <данные изъяты> (1 шт.), установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.; - <данные изъяты> (2 шт.), установив начальную продажную цену каждого в размере <данные изъяты> руб.; - <данные изъяты> (1 шт.), установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.; - <данные изъяты> (1 шт.), установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.; - <данные изъяты> (1 шт.), установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.; - <данные изъяты> (1 шт.), установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.; - <данные изъяты> (2 шт.), установив начальную продажную цену каждой в размере <данные изъяты> руб.; - <данные изъяты> (2 шт.), установив начальную продажную цену каждого в размере <данные изъяты> руб.; - <данные изъяты> (1 шт.), установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.; - <данные изъяты> (1 шт.), установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.; - <данные изъяты> (1 шт.), установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.; - <данные изъяты> (2 шт.), установив начальную продажную цену каждого в размере <данные изъяты> руб.; - <данные изъяты> (1 шт.), установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.; - <данные изъяты> (3 шт.), установив начальную продажную цену каждого в размере <данные изъяты> руб.; - <данные изъяты> (1 шт.), установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.; - <данные изъяты> (1 шт.), установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.; - <данные изъяты> (1 шт.), установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.; - <данные изъяты> (1 шт.), установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.; - <данные изъяты> (1 шт.), установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.; путем реализации данного имущества на публичных торгах с последующей передачей вырученных денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности ООО «Строганов» перед ОАО «Росгосстрах Банк». Обращено взыскание на <данные изъяты> (1 шт.), установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб. принадлежащий на праве собственности ООО «Строй-Торг», путем реализации данного имущества на публичных торгах с последующей передачей вырученных денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности ООО «Строганов» перед ОАО «Росгосстрах Банк». Кассационным определениемсудебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 декабря 2011 года решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Строганова А.Ю. - без удовлетворения. В надзорной жалобе Строганов А.Ю. просит отменить принятые по делу судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Истребованное по запросу судьи Пензенского областного суда от 11 января 2012 года дело поступило в Пензенский областной суд 30 января 2012 года. Определением судьи Пензенского областного суда от 1 февраля 2012 года исполнение решение приостановлено до окончания производства в суде надзорной инстанции. Определением судьи Пензенского областного суда от 20 февраля 2012 года надзорная жалоба Строганова А.Ю. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума областного суда. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» настоящая жалоба рассматривается по правилам действовавшим на день ее подачи. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы Строганова А.Ю., президиум областного суда находит принятые по делу судебные постановления незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям. В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что поручители приняли на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором, а потому является правильным начисление истцом процентов за пользование кредитом исходя из увеличенного размера процентной ставки 23 % годовых. С выводами суда первой инстанции согласился и суд второй инстанции. Вместе с тем, данный вывод сделан судом без учета положений статей 367 и 431 ГК РФ, а также условий договоров поручительства. В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Таким образом, основанием прекращения поручительства является наличие двух условий: изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство. В том случае, если поручитель дал свое согласие отвечать за исполнение перед кредитором другого лица изменившегося основного обязательства, влекущего увеличение его ответственности, то поручительство не прекращается. При этом согласие поручителя должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства. Под изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, следует понимать в том числе случаи, когда имеет место увеличение размера процентной ставки по кредитному договору, на которое поручитель своего согласия не давал. Установлено, что Строганов А.Ю., Строганова Г.Б., Кузина Т.А. и ООО «Строй-Торг» на основании договоров поручительства приняли на себя обязательство отвечать солидарно с ООО «Строганов» перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор предоставляет заемщику денежные средства на сумму <данные изъяты> руб. с взиманием процентов по ставке 22 % (пункт 1.1). В соответствии с пунктом 1.3 договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, в частности, за возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, предусмотренных кредитным договором, а также за компенсацию всех расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности и других убытков. Согласно пункту 4.3 договоров поручительства изменение и расторжение настоящего договора возможны по общим основаниям в соответствии со ст. 450 ГК РФ и производится в форме, предусмотренной для настоящего договора. В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором. Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Исходя из указанных выше норм материального права и условий договоров поручительства, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются наличие заключенного между Банком и поручителями в установленном законом и договором порядке соглашения об изменении обеспеченного поручительством размера основного обязательства заемщика и увеличение ответственности поручителей. Однако суд вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ их таковыми не признал и не исследовал. Вывод суда второй инстанции о том, что поскольку в договорах поручительства поручители изначально согласились с условиями кредитного договора о возможном в будущем увеличении своей ответственности в связи с правом Банка на увеличение в одностороннем порядке размера процентов по кредиту, а также, учитывая, что размер увеличения ответственности строго фиксирован (1%) и зависит исключительно от деятельности заемщика и не зависит от воли Банка, то согласования с поручителями такого изменения путем оформления дополнительного соглашения к договору не требуется, противоречит указанным выше нормам материального права и договорам поручительства. Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Допущенные судами первой и второй инстанции неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права относятся к существенным нарушениям, поскольку привели к невсестороннему и неполному исследованию юридически значимых обстоятельств по делу и неправильному разрешению спора, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум п о с т а н о в и л: решение Ленинского районного суда г.Пензы от 20 сентября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.