Судья - Богатов О.В. № 44г-6/2012 В кассации - Прошина Л.П. Мамонова Т.И.(докл.), Овчаренко А.Н. 29 марта 2012 года г.Пенза Президиум Пензенского областного суда в составе: Председательствующего Шишкина А.Д. членов президиума: Рыженкова А.М., Трифонова В.Н., Матюшенко А.Ф., Сериковой Т.И., Моисеевой Л.Т., Засориной С.Е. рассмотрел кассационную жалобу Крылова А.С. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 27 июля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Крылова А.С. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, переданную определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д., объяснения Крылова А.С. и его представителя Викторова А.В., действующего на основании доверенности от 25 мая 2011 года, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших отменить принятые по делу судебные постановления, президиум у с т а н о в и л: Крылов А.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, указав, что 15 ноября 2008 года следователем СЧ СУ при УВД по Пензенской области в отношении него вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 286 УК РФ и принятии его к производству. 16 ноября 2008 года Железнодорожным районным судом г.Пензы в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Его сторона защиты обратилась в Железнодорожный районный суд г.Пензы с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления от 15 ноября 2008 года следователя СЧ СУ при УВД по Пензенской области о возбуждении уголовного дела, которая постановлением судьи от 15 декабря 2008 года удовлетворена, постановление следователя СЧ СУ при УВД по Пензенской области от 15 ноября 2008 года признано незаконным. 26 декабря 2008 года начальник СУ при УВД по Пензенской области своим постановлением отменил постановление следователя СЧ СУ при УВД по Пензенской области от 15 ноября 2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении него как незаконное. 26 декабря 2008 года заместитель начальника отдела СЧ СУ при УВД Пензенской области вынес постановление об отмене меры пресечения в отношении него. Таким образом, в отношении него избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу, постановление о возбуждении которого признано судом незаконным, в связи с чем уголовное преследование и избрание меры пресечения являлись незаконными. Действиями органа предварительного расследования по незаконному уголовному преследованию и незаконному содержанию под стражей в период с 14 ноября 2008 года по 26 декабря 2008 года ему причинен моральный вред, то есть нравственные страдания, связанные с постоянными переживаниями о том, что он незаконно подвергается уголовному преследованию, что порочит его честь, достоинство, имя и деловую репутацию, а также незаконно лишен свободы, ограничен тем самым в праве на личную неприкосновенность и в праве на свободное передвижение. Сведения о его незаконном уголовном преследовании и аресте были распространены в средствах массовой информации на территории Пензенской области, где он занимал руководящие должности и пользовался уважением среди коллег, а также за ее пределами. Он был лишен свободы и возможности свободно передвигаться, а также возможности трудиться, то есть реализовать свои важнейшие конституционные права на свободу и личную неприкосновенность, а также на труд, был вынужден в принудительном порядке пребывать в ограниченном пространстве, в условиях изоляции от общества, семьи и невозможности свободного передвижения и общения с неограниченным кругом лиц. Просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 27 июля 2011 года иск Крылова А.С. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 ноября 2011 года решение Ленинского районного суда г.Пензы от 27 июля 2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя Крылова А.С. Викторова А.В. - без удовлетворения. В кассационной жалобе Крылов А.С. просит отменить принятые по делу судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Истребованное по запросу судьи Пензенского областного суда от 6 февраля 2012 года дело поступило в Пензенский областной суд 10 февраля 2012 года. Определением судьи Пензенского областного суда от 14 марта 2012 года кассационная жалоба Крылова А.С. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума областного суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Крылова А.С., президиум областного суда находит принятые по делу судебные постановления незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям. В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Разрешая спор, суд признал установленным и исходил из того, что Крыловым А.С. не представлено доказательств того, что он был незаконно либо необоснованно подвергнут уголовному преследованию и мерам процессуального принуждения в виде заключения под стражу, поскольку прямой причинной связи между признанием незаконным постановления от 15 ноября 2008 года о возбуждении уголовного дела и обстоятельствами, в связи с которыми Крылов А.С. содержался под стражей, не имеется, сама по себе техническая ошибка не повлекла незаконность содержания истца под стражей, а также причинение морального вреда. Кроме этого, впоследствии вступившим в законную силу приговором Пензенского районного суда Пензенской области от 2 июля 2010 года Крылов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ. С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд второй инстанции. Между тем, с указанными выводами судов первой и второй инстанций нельзя согласиться. В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый, кто стал жертвой ареста или содержания под стражей в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию. Данная Конвенция в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации является составной частью правовой системы Российской Федерации. Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В силу части 3 статьи 133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. Статьей 1070 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Таким образом, исходя из указанных положений норм права, юридически значимыми по делу являются обстоятельства, связанные с тем, в рамках ли закона были совершены в период с 14 ноября по 26 декабря 2008 года в отношении Крылова А.С. действия по привлечению к уголовной ответственности и применению в качестве меры пресечения заключения под стражу. Как усматривается из материалов дела, 15 ноября 2008 года следователем СЧ СУ при УВД по Пензенской области в отношении Крылова А.С. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 286 УК РФ и принятии его к производству. Постановлением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 16 ноября 2008 года в отношении Крылова А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 15 декабря 2008 года постановление следователя СЧ СУ при УВД по Пензенской области от 15 ноября 2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении Крылова А.С. признано незаконным в связи с наличием несоответствий, изложенных в нескольких экземплярах одного и того же официального документа. Постановлением начальника СУ при УВД по Пензенской области от 26 декабря 2008 года постановление следователя СЧ СУ при УВД по Пензенской области от 15 ноября 2008 года было отменено. В связи с этим постановлением заместителя начальника отдела СЧ СУ при УВД по Пензенской области от 26 декабря 2008 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Крылова А.С. была отменена. Кроме этого, в дополнениях к кассационной жалобе заявителем в подтверждение своих доводов представлено определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2012 года, которым постановление Железнодорожного районного суда г.Пензы от 16 ноября 2008 года об избрании в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 24 ноября 2008 года об оставлении без изменения данного постановления отменено и производство по делу прекращено, за Крыловым А.С. признано право на реабилитацию в связи с незаконным содержанием под стражей. При этом Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации исходила из того, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Крылова А.С., на основании которого и было принято постановление об избрании меры пресечения, 26 декабря 2008 года отменено. Данные обстоятельства суд юридически значимыми не признал, не дал им правовой оценки в соответствии с указанными выше нормами материального права, а исследовал обстоятельства, связанные с последующим его привлечением к уголовной ответственности и осуждением, которые в силу приведенных выше норм материального и процессуального права к юридически значимым обстоятельствам по делу не относятся. Допущенные судами первой и второй инстанции неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права относятся к существенным, поскольку повлияли на исход дела и привели к неправильному разрешению спора, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум п о с т а н о в и л: решение Ленинского районного суда г.Пензы от 27 июля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.