Мировой судья - Николаева Л.В.            № 44г-8/2012

В апелляции - Романова В.А.

29 марта 2012 года                                                                                      г.Пенза

Президиум Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего          Шишкина А.Д.

членов президиума: Рыженкова А.М., Трифонова В.Н.,

Матюшенко А.Ф., Моисеевой Л.Т., Засориной С.Е.

рассмотрел кассационную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» заместителя управляющего Пензенским отделением № 8624 ОАО «Сбербанк России» Ежихина Д.В., действующего на основании доверенности в порядке передоверия от 17 января 2011 года № 118, на апелляционное решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 12 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску МООП «Защита прав потребителей», действующей в интересах Егоровой Т.В., к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, переданную определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д., объяснения представителя Пензенского отделения № 8624 ОАО «Сбербанк России» Булыкова Д.В., действующего на доверенности в порядке передоверия от 28 ноября 2011 года и поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя МООП «Защита прав потребителей» Сомовой И.А., действующей на основании доверенности от 20 января 2012 года и просившей оставить решение суда апелляционной инстанции в обжалуемой части без изменения, президиум

у с т а н о в и л:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась к мировому судье в интересах Егоровой Т.В. с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а также возмещении Егоровой Т.В. расходов на представителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Пензы от 13 октября 2011 года исковые требования МООП «Защита прав потребителей», действующей в интересах Егоровой Т.В., удовлетворены частично.

Признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Егоровой Т.В., в части обязанности заемщика по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. С ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 в пользу Егоровой Т.В. взысканы уплаченный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска, а также во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

С ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 взыскан штраф в доход государства в размере <данные изъяты> руб. и в пользу МООП «Защита прав потребителей» <данные изъяты> руб.

С ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 12 декабря 2011 года апелляционная жалоба ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 оставлена без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Пензы от 13 октября 2011 года изменено, с ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 в пользу Егоровой Т.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе заместитель управляющего Пензенским отделением № 8624 ОАО «Сбербанк России» Ежихин Д.В. просит отменить апелляционное решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 12 декабря 2011 года в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 в пользу Егоровой Т.В. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оставив в силе решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Пензы от 13 октября 2011 года.

Истребованное по запросу судьи Пензенского областного суда от 2 февраля 2012 года дело поступило в Пензенский областной суд 21 февраля 2012 года. Определением судьи Пензенского областного суда от 24 февраля 2012 года исполнение апелляционного решения Октябрьского районного суда г.Пензы в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 в пользу Егоровой Т.В. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции. Определением судьи Пензенского областного суда от 16 марта 2012 года кассационная жалоба заместителя управляющего Пензенским отделением № 8624 ОАО «Сбербанк России» Ежихина Д.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заместителя управляющего Пензенским отделением № 8624 ОАО «Сбербанк России» Ежихина Д.В., президиум областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении требования Егоровой Т.В. в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что МООП «Защита прав потребителей», обратившись в суд с иском в интересах Егоровой Т.В., действовала в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации положениями статьи 46 ГПК РФ и статьи 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть выступала в процессе в качестве процессуального истца и не могла одновременно рассматриваться в качестве представителя Егоровой Т.В., а потому на основании статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу МООП с ответчика было взыскано 50% штрафа.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи в указанной части и взыскивая с ответчика в пользу Егоровой Т.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., указал, что поскольку МООП на основании договора об оказании юридических услуг от 6 сентября 2011 года фактически оказала Егоровой Т.В. услуги в виде составления искового заявления и представительства в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, в результате чего Егорова Т.В. понесла соответствующие расходы, то не имеет правового значения факт взыскания в пользу МООП штрафа.

Между тем, данный вывод судом апелляционной инстанции сделан без учета положений статей 4, 34, 38, 48 и 46 ГПК РФ, пункта 6 статьи 13, пункта 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так, в силу статьи 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со статьей 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Статьей 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Исходя из анализа положений глав 4 и 5 ГПК РФ организация, предоставляющая истцу или иным лицам услуги представителя на возмездной основе, не отнесена законом к лицам, участвующим в деле. Не являясь лицом, участвующим в деле, общественная организация не пользуется в таком случае и правами, предусмотренными статьей 46 ГПК РФ, в том числе на предъявление иска от своего имени в интересах гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Как усматривается из материалов дела, 6 сентября 2011 года между Егоровой Т.В. и МООП «Защита прав потребителей» заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого МООП взяла на себя обязательства по оказанию правовой помощи (составление требования к банку, искового заявления, представительство в суде первой и последующих инстанций) заказчику по признанию части договора недействительным, взысканию с банка кредитных комиссий, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, взысканию судебных издержек, за вознаграждение в сумме <данные изъяты> руб., уплаченное Егоровой Т.В. 6 сентября 2011 года.

Однако настоящее гражданское дело возбуждено в суде не по иску Егоровой Т.В., а по заявлению МООП «Защита прав потребителей» в защиту интересов Егоровой Т.В., в порядке реализации полномочий, предоставленных МООП положениями статьи 46 ГПК РФ и статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно отказал в возмещении Егоровой Т.В. расходов, понесенных ею на основании договора об оказании юридических услуг от 6 сентября 2011 года, поскольку общественная организация выступала в качестве процессуального истца, обладала соответствующими правами согласно части 2 статьи 46 ГПК РФ и не могла одновременно рассматриваться как представитель Егоровой Т.В., оказывающий ей юридическую помощь на возмездной основе.

Данный вывод согласуется в тем, что присуждение истцу возмещения соответствующих расходов противоречило бы указанным выше обстоятельствам возбуждения гражданского дела и процессуальному положению МООП «Защита прав потребителей», а также положениям пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года     № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающим взыскание в пользу общественных объединений потребителей штрафа в размере 50% взысканной суммы. Решением мирового судьи от 13 октября 2011 года с ответчика в пользу МООП «Защита прав потребителей» взыскан штраф в размере 50% от взысканной в пользу Егоровой Т.В. суммы (<данные изъяты> руб.).

Допущенные судом апелляционной инстанции неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права относятся к существенным, а потому апелляционное решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 12 декабря 2011 года в указанной части подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 12 декабря 2011 года в части изменения решения мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Пензы от 13 октября 2011 года и взыскания с ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения        № 8624 в пользу Егоровой Т.В. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. отменить, оставив в силе решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Пензы от 13 октября 2011 года.