Мировой судья - Себряева Н.А.          № 44г-12/2012

В апелляции - Мисюра Е.В.

7 июня 2012 года                                                                                         г.Пенза

Президиум Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего     Рыженкова А.М.,

членов президиума: Трифонова В.Н., Матюшенко А.Ф., Моисеевой Л.Т.,

Сериковой Т.И., Засориной С.Е., Потапова Н.Н.

рассмотрел кассационную жалобу заместителя управляющего Пензенским отделением № 8624 ОАО «Сбербанк России» Ежихина Д.В., действующего на основании доверенности от 17 января 2011 года, на апелляционное определение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 5 марта 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 к Евстифеевой Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения, переданную определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д., объяснения представителя Пензенского отделения № 8624 ОАО «Сбербанк России» Богородицкого А.А., действующего на основании доверенности в порядке передоверия от 14 июня 2011 года и поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум

у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 обратилось к мировому судье с иском к Евстифеевой Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г.Кузнецка Пензенской области от 3 февраля 2012 года исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 оставлено без движения и заявителю предоставлен срок до 13 февраля 2012 года для исправления недостатков заявления и разъяснено, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и будет возвращено.

Апелляционным определением Кузнецкого городского суда Пензенской области от 5 марта 2012 года определение мирового судьи судебного участка № 1 г.Кузнецка Пензенской области от 3 февраля 2012 года отменено, в принятии искового заявления ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 к Евстифеевой Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения отказал, частная жалоба ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заместитель управляющего Пензенским отделением № 8624 ОАО «Сбербанк России» Ежихин Д.В. просит отменить апелляционное определение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 5 марта 2012 года в части отказа в принятии искового заявления ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 и в удовлетворении частной жалобы Банка и передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истребованное по запросу судьи Пензенского областного суда от 16 апреля 2012 года дело поступило в Пензенский областной суд 23 апреля 2012 года. Определением судьи Пензенского областного суда от 28 мая 2012 года кассационная жалоба заместителя управляющего Пензенским отделением № 8624 ОАО «Сбербанк России» Ежихина Д.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума областного суда.

Евстифеева Ю.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду кассационной инстанции не сообщила.

Президиум областного суда на основании статьи 385 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие Евстифеевой Ю.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заместителя управляющего Пензенским отделением № 8624 ОАО «Сбербанк России» Ежихина Д.В., президиум областного суда находит апелляционное определение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 5 марта 2012 года в части отказа в принятии искового заявления ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверяя законность определения мирового судьи от 3 февраля 2012 года, суд апелляционной инстанции установил, что исковое заявление от имени ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 подписано Богородицким А.А., действующим на основании доверенности от 14 июня 2011 года № 4663, наделяющей его правом только на подачу иска в суд; полномочий на подписание искового заявления от имени Банка у него не имеется, тогда как в силу статьи 54 ГПК РФ такое право должно быть специально оговорено в доверенности, а потому правомерно пришел к выводу о том, что при наличии предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ основания к возвращению заявления мировой судья ошибочно в соответствии со статьей 136 ГПК РФ оставил заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 без движения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ отменяя определение мирового судьи от 3 февраля 2012 года и разрешая вопрос по существу, отказал ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 в принятии искового заявления к Евстифеевой Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения, что в силу статьи 134 ГПК РФ является препятствием к повторному обращению истца с иском в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Исходя из изложенного, президиум приходит к выводу о том, что допущенное в мотивировочной и резолютивной частях определения суда апелляционной инстанции противоречие в силу статьи 387 ГПК РФ относится к существенному нарушению норм процессуального права (статья 329 ГПК РФ «Постановление суда апелляционной инстанции»), поскольку повлияло на исход дела и без его устранения невозможно восстановление права ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 на судебную защиту, а потому определение суда апелляционной инстанции в части отказа в принятии искового заявления к Евстифеевой Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения подлежит отмене, а исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 5 марта 2012 года в части отказа в принятии искового заявления ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 к Евстифеевой Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения отменить.

Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 к Евстифеевой Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения возвратить заявителю.

В остальной части апелляционное определение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 5 марта 2012 года оставить без изменения.