Мировой судья Макушкина Е.В.

В а/инстанции Романова В.А.         

                                дело №44г- 17- 2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

19 июля 2012 года президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Рыженкова А.М.

членов президиума: Трифонова В.Н., Сериковой Т.И., Моисеевой Л.Т., Потапова Н.Н. рассмотрел кассационную жалобу Киревниной В.Г.нарешение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы от 30 ноября 2011 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Белоножкиной Е.Н. к Киревниной В.Г. об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании домовладением, по встречному иску Киревниной В.Г. к Белоножкиной Е.Н. об определении порядка пользования земельным участком

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М., президиум

установил:

Белоножкина Е.Н. обратилась с иском к Киревниной В.Г., в котором просила суд определить порядок пользования земельным участком, исходя из сложившегося порядка, за исключением самовольно отчужденного ответчиком участка общего пользования, обязать ответчика освободить самовольно отчужденный им участок общего пользования на ширину, обеспечивающую проезд к дому истицы и для обслуживания надворных построек, возместить понесенные по делу судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Киревнина В.Г. обратилась со встречным исковым заявлением к Белоножкиной Е.Н., в котором просила суд определить порядок пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. с учетом сложившегося порядка пользования, передать в ей пользование земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе участок в южной части площадью <данные изъяты> кв.м, участок в северной части площадью <данные изъяты> кв.м, 1/2 часть участка общего пользования площадью <данные изъяты> кв.м; передать в пользование Белоножкиной Е.Н. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе участок в северной части площадью <данные изъяты> кв.м, 1/2 часть участка общего пользования площадью <данные изъяты> кв.м.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы от 30 ноября 2011 года исковые требования Белоножкиной Е.Н. к Киревниной В.Г. об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании удовлетворены.

Встречные исковые требования Киревниной В.Г. к Белоножкиной Е.Н. об определении порядка пользования земельным участком оставлены без удовлетворения.

Установлен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в соответствии с вариантом, графически изложенным в приложениях № 4 и № 5 заключения эксперта АНО НИЛСЭ № 1321/16 от 25 августа 2011 года, по которому передан в пользование Киревниной В.Г. земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе участок в южной части площадью <данные изъяты> кв.м, участок в северной части площадью <данные изъяты> кв.м, 1/2 участка общего пользования площадью <данные изъяты> кв.м, в пользование Белоножкиной Е.Н. передан земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе участок в северной части площадью <данные изъяты> кв.м, 1/2 часть участка общего пользования <данные изъяты> кв.м.

На Киревнину В.Г. возложена обязанность не чинить препятствий Белоножкиной Е.Н. в пользовании домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, обязав ее демонтировать часть забора, идущего с левой стороны параллельно дому, шириной <данные изъяты> м на расстоянии не менее чем на <данные изъяты> м от стены данного жилого дома.

С Киревниной В.Г. в пользу Белоножкиной Е.Н. взыскано в возмещение расходов по оплате экспертизы <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., за удостоверение доверенности <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 февраля 2012 года решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Киревниной В.Г. - без удовлетворения.

В поступившей в президиум Пензенского областного суда кассационной жалобе Киревнина В.Г. просила отменить принятые по делу судебные постановления и дело направить на новое рассмотрение.

Истребованное по запросу судьи Пензенского областного суда от 28 мая 2012 года дело поступило в Пензенский областной суд 1 июня 2012 года.

Определением судьи от 4 июля 2012 года жалоба с делом направлены в президиум Пензенского областного суда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Киревниной В.Г. и ее представителя Коршуновой М.В., просивших об отмене судебных постановлений по доводам жалобы, объяснения Белоножкиной Е.Н. и ее представителя Жеребцова Е.М., просивших об оставлении обжалуемых постановлений, поскольку не может быть отменено решение по формальным соображениям, президиум находит     апелляционное определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе Киревнина В.Г. в обоснование незаконности обжалуемых судебных постановлений ссылалась на то, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 ГПК РФ, устанавливающей недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела, судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 19 ГПК РФ при наличий оснований для отвода, указанных в ст.ст. 16-18 настоящего Кодекса, судья обязан заявить самоотвод.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Романовой В.А., которая до передачи его по подсудности определением от 11 июля 2011 года для рассмотрения мировому судье участвовала в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции: принимала исковое заявление к производству (т. I, л.д. 1), назначала дело к судебному разбирательству (т. I, л.д. 2), истребовала доказательства (т. I, л.д. 31).

При таких обстоятельствах, судья Романова В.А. не могла и не должна была рассматривать дело в апелляционной инстанции, у нее имелись предусмотренные ч. 2 ст. 17 ГПК РФ основания для заявления самоотвода, вследствие чего, апелляционное определение не может быть признано законным.

При новом апелляционном рассмотрении в ином составе судей суд апелляционной инстанции должен тщательно исследовать имеющиеся в деле доказательства и вынести судебное постановление в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст. ст.388, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Белоножкиной Е.Н. к Киревниной В.Г. об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании домовладением, по встречному иску Киревниной В.Г. к Белоножкиной Е.Н. об определении порядка пользования земельным участком отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий                       А.М. Рыженков