Мировой судья Белячиц З.В. В а/инстанции Железняк Н.В. дело №44г- 13- 2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА 19 июля 2012 года президиум Пензенского областного суда в составе: председательствующего Рыженкова А.М., членов президиума: Трифонова В.Н., Сериковой Т.И., Моисеевой Л.Т., Потапова Н.Н. рассмотрел кассационную жалобу Торопцевой О.К. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы от 28 февраля 2012 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Пензы от 17 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Тумановой О.В. к Туманову А.А. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. Заслушав доклад судьи Рыжова В.М., президиум установил: Туманова О.В. обратилась к мировому судье с иском к Туманову А.А. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, указав, что 14 декабря 2011 года судебный пристав-исполнитель Первомайского РО СП УФССП по Пензенской области Н. на основании постановления о возбуждении исполнительного производства № о взыскании долга с Туманова А.А. в пользу Торопцевой O.K. в сумме <данные изъяты> руб. произвела опись и арест имущества должника по адресу: <адрес>. В опись имущества был включен <данные изъяты>, принадлежащий ее работодателю ООО «П.» <адрес> и переданный ей для работы на дому под ответственное хранение. Просила освободить от ареста и исключить из акта описи имущества, произведенного судебным приставом-исполнителем Первомайского РО СП УФССП по Пензенской области 14 декабря 2011 года, <данные изъяты>. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы от 28 февраля 2012 года принято признание иска ответчиком. Освобожден от ареста и исключен из описи имущества, произведенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского РО СП УФССПпо Пензенской области Н., <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Пензы от 17 апреля 2012 года решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Торопцевой О.К. - без удовлетворения. В поступившей в президиум Пензенского областного суда кассационной жалобе Торопцева О.К. просила отменить принятые по делу судебные постановления и дело направить на новое рассмотрение. Истребованное по запросу судьи Пензенского областного суда от 28 мая 2012 года дело поступило в Пензенский областной суд 4 июня 2012 года, а определением судьи от 4 июля 2012 года жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. В кассационной жалобе Торопцева О.К. в обоснование незаконности обжалуемых судебных постановлений ссылается на то, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит решение мирового судьи и апелляционное определение суда подлежащими отмене по следующим основаниям. В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Оставляя без изменения решение мирового судьи об удовлетворении иска Тумановой О.В., суд апелляционной инстанции исходил из того, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Туманова О.В. является законным владельцем <данные изъяты>, поскольку данное имущество было передано ей на ответственное хранение ее работодателем и собственником имущества - ООО «П.» в связи с производственной необходимостью, что подтверждается приказом ООО «П.» № 3 от 15 марта 2010 года, актом приема-передачи от 15 марта 2011 года, товарной накладной от 15 марта 2011 года. Между тем, данный вывод судами сделан без учета положений ст.442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, в соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. По смыслу указанных норм иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с подобным иском заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество. Между тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что собственником вещи является ООО «П.», которое передало ее Тумановой О.В. как своему работнику. В связи с изложенным, Туманова О.В. не является тем заинтересованным лицом, которое по смыслу ст.442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе заявлять требования, которые вытекают из спора о принадлежности имущества. Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Однако, Торопцева О.К., в чьих интересах наложен арест на спорное имущество, участвовала в рассмотрении дела в качестве третьего лица. Таким, образом, суд нарушил права взыскателя Торопцевой О.К., в результате чего она была лишена возможности заявлять возражения на иск, давать объяснения по существу дела в качестве ответчика. При таких обстоятельствах, принятие мировым судьей признания иска ответчиком противоречило ст. 39 ГПК РФ, поскольку нарушило право третьих лиц. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции не были соблюдены требования ст. 113 ГПК РФ о надлежащем извещении Торопцевой о времени и месте судебного заседания. Как усматривается из протокола судебного заседания мирового судьи от 28 февраля 2012 года и протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 17 апреля 2012 года, дело было рассмотрено в отсутствии Торопцевой О.К. Однако, сведений о том, что она надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания в материалах дела не имеется. Не участвуя в рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции, Торопцева О.В. была лишена возможности реализовать процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. Подсудность гражданских дел мировому судье определена в ст.23 ГПК РФ. В соответствии с названной статьей споры об исключении из описи арестованного имущества не отнесены к категории дел, подсудных мировому судье. При таких обстоятельствах мировым судьей рассмотрено дело, не отнесенное законом к подсудности мировых судей, а, следовательно, судебные постановления не могут быть признаны законными. Отменяя обжалуемые судебные постановления, президиум считает необходимым дело по подсудности направить для рассмотрения по существу в Первомайский районный суд г.Пензы. Руководствуясь ст. ст.388, 390 ГПК РФ, президиум постановил: решение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы от 28 февраля 2012 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Пензы от 17 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Тумановой О.В. к Туманову А.А. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи отменить и дело направить по подсудности для рассмотрения по существу в Первомайский районный суд г.Пензы. Председательствующий А.М. Рыженков