Мировой судья Шиханцова Н.К. В а/инстанции Калинина Л.Н. дело №44г- 15- 2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА 19 июля 2012 года президиум Пензенского областного суда в составе: председательствующего Рыженкова А.М. членов президиума: Трифонова В.Н., Сериковой Т.И., Моисеевой Л.Т., Потапова Н.Н. рассмотрел кассационную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» Ежихина Д.В., действующего на основании доверенности в порядке передоверия, на определение мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы от 21 ноября 2011 года и определение Первомайского районного суда г. Пензы от 27 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Урядовой Т.Д. к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда Заслушав доклад судьи Рыжова В.М., президиум установил: МООП «Защита прав потребителей»,действующее в интересах Урядовой Т.Д., обратилось к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, а также о возмещении Урядовой Т.Д. расходов на представителя. Решением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы от 21 ноября 2011 года, оставленное без изменения определением Первомайского районного суда г. Пензы от 27 декабря 2011 года частично удовлетворены исковые требования МООП «Защита прав потребителей», действующей в интересах Урядовой Т.Д., к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 о защите прав потребителей. Признан недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. С ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 в пользу Урядовой Т.Д. взысканы уплаченная за обслуживание ссудного счета по кредитному договору денежную сумма в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан штраф в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. подлежит перечислению в пользу федерального бюджета и <данные изъяты> руб. - в пользу МООП «Защита прав потребителей». С ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 в пользу федерального бюджета взысканы госпошлина в размере <данные изъяты> руб. в отношении требований имущественного характера и <данные изъяты> руб. в отношении требований неимущественного характера, а всего <данные изъяты> руб. Определением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы от 21 ноября 2011 года с ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 в пользу Урядовой Т.Д. взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 27 декабря 2011 года определение мирового судьи оставлено без изменения, а частная жалоба ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. В поступившей в президиум Пензенского областного суда кассационной жалобе заместитель управляющего Пензенским отделением № 8624 ОАО «Сбербанка России» Ежихин Д.В. просил отменить определение мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы от 21 ноября 2011 года и определение Первомайского районного суда г. Пензы от 27 декабря 2011 года. Истребованное по запросу судьи Пензенского областного суда от 9 июня 2012 года дело поступило в Пензенский областной суд 19 июня 2012 года. Определением судьи от 11 июля 2012 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиум Пензенского областного суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Пензенского отделения №8624 ОАО «Сбербанк России» Муромцевой Е.С., президиум находит определение мирового судьи и апелляционное определение суда подлежащими отмене по следующим основаниям. В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. <адрес> пт">В кассационной жалобезаместитель управляющего Пензенским отделением № 8624 ОАО «Сбербанка России» Ежихин Д.В. в обоснование своих доводов о незаконности судебных постановлений ссылался на то, что судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела. Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика в пользу Урядовой Т.Д. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы понесены Урядовой Т.Д. реально, подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 5 октября 2011 года, заключенным между МООП «Защита прав потребителей» и Урядовой Т.Д., чеком-ордером от 7 октября 2011 года об оплате <данные изъяты> руб. по договору, банковской комиссии в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, данный вывод судов сделан без учета положений статей 4, 38, 48 и 46 ГПК РФ, пункта 6 статьи 13, пункта 2 статьи 45 Закона РФ «О защите прав потребителей». По смыслу статей 88, 94 и 100 ГПК РФ возмещение судом произведенных стороной расходов на оплату услуг представителя возможно при выполнении следующих условий: расходы фактически произведены стороной; расходы связаны с рассмотрением данного гражданского дела; услуги представителя фактически оказаны стороне. В силу статьи 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В соответствии со статьей 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. Статьей 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Исходя из анализа положений глав 4 и 5 ГПК РФ, организация, предоставляющая истцу или иным лицам услуги представителя на возмездной основе, не отнесена законом к лицам, участвующим в деле. Не являясь лицом, участвующим в деле, общественная организация не пользуется в таком случае и правами, предусмотренными статьей 46 ГПК РФ, в том числе правом на предъявление иска от своего имени в интересах гражданина. Согласно пункту 2 статьи 45 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам. Данное положение закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей. Как усматривается из материалов дела, настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению МООП «Защита прав потребителей», поданному в защиту интересов Урядовой Т.Д. в соответствии со статьей 46 ГПК РФ и статьей 45 Закона РФ «О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах, мировой судья необоснованно взыскал с ответчика в пользу Урядовой Т.Д. расходы, понесенные ею на основании договора об оказании юридических услуг от 22 сентября 2011 года, поскольку общественная организация выступала в качестве процессуального истца, обладала соответствующими правами согласно части 2 статьи 46 ГПК РФ и не могла одновременно рассматриваться как представитель Урядовой Т.Д., оказывающий ей юридическую помощь на возмездной основе. При таких обстоятельствах определение мирового судьи и апелляционное определение о взыскании судебных расходов на представителя не могут быть признаны законными. Поскольку при вынесении обжалуемых судебных постановлений неправильно истолкованы и применены нормы материального права, президиум, не передавая дело на новое рассмотрение, считает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Урядовой Т.Д. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Руководствуясь ст. ст.388, 390 ГПК РФ, президиум постановил: определение мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы от 21 ноября 2011 года и определение Первомайского районного суда г. Пензы от 27 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Урядовой Т.Д. к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда отменить. В удовлетворении требований Урядовой Т.Д. о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> отказать. Председательствующий А.М. Рыженков