Мировой судья Писарева М.Ю. В а/инстанции Потемина Е.В. дело №44г- 16- 2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА 19 июля 2012 года президиум Пензенского областного суда в составе: Председательствующего Рыженкова А.М., членов президиума: Трифонова В.Н., Сериковой Т.И., Моисеевой Л.Т., Потапова Н.Н. рассмотрел кассационную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» Ежихина Д.В., действующего на основании доверенности в порядке передоверия от 17 января 2011 года № 118, на определение мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы от 10 октября 2011 года и определение Первомайского районного суда г. Пензы от 30 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Хренцова А.Н. к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 о взыскании комиссии, процентов и компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Рыжова В.М., президиум установил: МООП «Защита прав потребителей»,действующее в интересах Хренцова А.Н., обратилось к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 о взыскании комиссии, процентов и компенсации морального вреда, а также о возмещении Хренцову А.Н. расходов на представителя. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы от 10 октября 2011 года, оставленным без изменения определением Первомайского районного суда г. Пензы от 30 ноября 2011 года, исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АК Сберегательный Банк Российской Федерации (ОАО) в лице Пензенского отделения № 8624 и Хренцовым А.Н., в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. С ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 в пользу Хренцова А.Н. взысканы уплаченный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказано. С ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 в пользу федерального бюджета взыскана госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> руб. С ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 в пользу федерального бюджета взыскан штраф в размере <данные изъяты> руб., из которых 50 % в размере <данные изъяты> руб. подлежит перечислению в пользу федерального бюджета и <данные изъяты> руб. - в пользу МООП «Защита прав потребителей». Определением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы от 10 октября 2011 года с ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 в пользу Хренцова А.Н. взысканы судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб. в счет возмещения юридических услуг представителя. Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 30 ноября 2011 года определение мирового судьи оставлено без изменения, а частная жалоба ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. В поступившей в президиум Пензенского областного суда кассационной жалобе заместитель управляющего Пензенским отделением № 8624 ОАО «Сбербанка России» Ежихин Д.В. просил отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы от 10 октября 2011 года и определение Первомайского районного суда г. Пензы от 30 ноября 2011 года. Истребованное по запросу судьи Пензенского областного суда от 9 июня 2012 года дело поступило в Пензенский областной суд 19 июня 2012 года. Определением судьи от 11 июля 2012 года кассационная жалоба с делом были переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -в президиум Пензенского областного суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» Муромцевой Е.С., просившей об удовлетворении жалобы, президиум находит решение мирового судьи и апелляционное определение суда подлежащими отмене по следующим основаниям. В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. <адрес> пт">В кассационной жалобезаместитель управляющего Пензенским отделением № 8624 ОАО «Сбербанка России» Ежихин Д.В. в обоснование своих доводов о незаконности судебных постановлений ссылается на то, что судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела. Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика в пользу Хренцова А.Н. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы понесены Хренцовым А.Н. реально, подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 9 сентября 2011 года, заключенным между МООП «Защита прав потребителей» и Хренцовым А.Н., чеком-ордером от 9 сентября 2011 года об оплате <данные изъяты> руб.; закон не ограничивает право стороны, выигравшей процесс, на взыскание по делу судебных расходов и не ставит это право в зависимость от того, юридическое или физическое лицо действовало в его интересах. С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, отметив также, что при указанных обстоятельствах не имеет правового значения факт взыскания в пользу МООП штрафа. Между тем, данный вывод судов сделан без учета положений статей 4, 38, 48 и 46 ГПК РФ, пункта 6 статьи 13, пункта 2 статьи 45 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей». По смыслу статей 88, 94 и 100 ГПК РФ возмещение судом произведенных стороной расходов на оплату услуг представителя возможно при выполнении следующих условий: расходы фактически произведены стороной; расходы связаны с рассмотрением данного гражданского дела; услуги представителя фактически оказаны стороне. В силу статьи 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В соответствии со статьей 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. Статьей 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Исходя из анализа положений глав 4 и 5 ГПК РФ, организация, предоставляющая истцу или иным лицам услуги представителя на возмездной основе, не отнесена законом к лицам, участвующим в деле. Не являясь лицом, участвующим в деле, общественная организация не пользуется в таком случае и правами, предусмотренными статьей 46 ГПК РФ, в том числе и правом на предъявление иска от своего имени в интересах гражданина. Согласно пункту 2 статьи 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам. Данное положение закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей. Как усматривается из материалов дела, настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению МООП «Защита прав потребителей», поданному в защиту интересов Хренцова А.Н. в соответствии со статьей 46 ГПК РФ и статьей 45 Закона РФ «О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах, мировой судья необоснованно взыскал с ответчика в пользу Хренцова А.Н. расходы, понесенные им на основании договора об оказании юридических услуг от 9 сентября 2011 года, поскольку общественная организация выступала в качестве процессуального истца, обладала соответствующими правами согласно части 2 статьи 46 ГПК РФ и не могла одновременно рассматриваться как представитель Хренцова А.Н., оказывающая ему юридическую помощь на возмездной основе. При таких обстоятельствах, определение мирового судьи и апелляционное определение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не могут быть признаны законными. Поскольку при вынесении обжалуемых судебных постановлений неправильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, президиум, не передавая дело на новое рассмотрение, считает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Хренцова А.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Руководствуясь ст. ст.388, 390 ГПК РФ, президиум постановил: определение мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы от 10 октября 2011 года и определение Первомайского районного суда г. Пензы от 30 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Хренцова А.Н. к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 о взыскании комиссии, процентов и компенсации морального вреда отменить. В удовлетворении требований Хренцова А.Н. о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей отказать. Председательствующий А.М. Рыженков