Мировой судья Тарасова Л.А.. В а/инстанции Прудентова Е.В.. дело №44г- 18- 2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА 30 августа 2012 года президиум Пензенского областного суда в составе: председательствующего Шишкина А.Д., членов президиума: Матюшенко А.Ф., Сериковой Т.И., Моисеевой Л.Т., Засориной С.Е., Потапова Н.Н. рассмотрел кассационную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» заместителя управляющего Пензенским отделением № 8624 ОАО «Сбербанк России» Ежихина Д.В., действующего на основании доверенности, на решение мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Пензы от 02.11.2011 и определение Первомайского районного суда г. Пензы от 07.12.2011 по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах Серебряковой С.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 о защите прав потребителей Заслушав доклад судьи Рыжова В.М., президиум установил: Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей», действующая в интересах Серебряковой С.В., обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 о защите прав потребителей, а также о возмещении Серебряковой С.В. расходов на представителя. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Пензы от 02.11.2011 исковые требования МООП «Защита прав потребителей», действующей в интересах Серебряковой С.В., удовлетворены частично. Суд постановил: признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АК Сберегательный Банк Российской Федерации (ОАО) в лице Пензенского отделения №8624 и Серебряковой С.В. в части обязанности заемщика уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 в пользу Серебряковой С.В. единовременный платеж в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. подлежит перечислению в пользу федерального бюджета и <данные изъяты> руб. в пользу МООП «Защита прав потребителей». Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 в пользу Серебряковой С.В. судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 в пользу федерального бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб. Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 07.12.2011 решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. В поступившей в президиум Пензенского областного суда 05.07.2012 кассационной жалобе заместитель управляющего Пензенским отделением № 8624 ОАО «Сбербанка России» Ежихин Д.В. просил отменить принятые по делу судебные постановления в части взыскания судебных расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Истребованное по запросу судьи Пензенского областного суда от 24.07.2012 дело поступило в Пензенский областной суд 02.08.2012. Определением судьи Пензенского областного суда от 15.08.2012 жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Пензенского отделения №8624 ОАО «Сбербанк России» Богородицкого А.А., поддержавшего доводы жалобы, президиум находит решение мирового судьи и апелляционное определение суда подлежащими отмене в обжалуемой части по следующим основаниям. В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. В кассационной жалобе заместитель управляющего Пензенским отделением № 8624 ОАО «Сбербанка России» Ежихин Д.В. в обоснование своих доводов о незаконности судебных постановлений ссылается на то, что судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела. Действительно, удовлетворяя требования о взыскании с ответчика в пользу Серебряковой С.В. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал установленным и исходил из того, что указанные расходы понесены Серебряковой С.В. реально, подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 09.09.2011 и чек-ордером на сумму <данные изъяты> руб., что закон не ограничивает право стороны, выигравшей процесс, на взыскание по делу судебных расходов и не ставит это право в зависимость от того, юридическое или физическое лицо действовало в его интересах. С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, отметив также, что при указанных обстоятельствах не имеет правового значения факт взыскания в пользу МООП «Защита прав потребителей» штрафа. Между тем, данный вывод судов сделан без учета положений ст.ст.4, 38, 48 и 46 ГПК РФ, п.6 ст.13, п.2 ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей». По смыслу ст.ст.88, 94 и 100 ГПК РФ возмещение судом произведенных стороной расходов на оплату услуг представителя, возможно при выполнении следующих условий: расходы фактически произведены стороной; расходы связаны с рассмотрением данного гражданского дела; услуги представителя фактически оказаны стороне. В силу ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В соответствии со ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. Статьей 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Исходя из анализа положений глав 4 и 5 ГПК РФ, организация, предоставляющая истцу или иным лицам услуги представителя на возмездной основе, не отнесена законом к лицам, участвующим в деле. Не являясь лицом, участвующим в деле, общественное движение не пользуется в таком случае и правами, предусмотренными ст.46 ГПК РФ, в том числе на предъявление иска от своего имени в интересах гражданина. Согласно п.2 ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам. Данное положение закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей. Как усматривается из материалов дела, настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению МООП «Защита прав потребителей», поданному в защиту интересов Серебряковой С.В. в соответствии со ст.46 ГПК РФ и ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах, суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу Серебряковой С.В. расходы, понесенные ею на основании договора на оказание юридических услуг, поскольку общественная организация выступала в качестве процессуального истца, обладала соответствующими правами согласно ч.2 ст.46 ГПК РФ и не могла одновременно рассматриваться как представитель Серебряковой С.В., оказывающий ей юридическую помощь на возмездной основе. В этой связи, судебные постановления в обжалуемой части не могут быть признаны законными. Поскольку при разрешении спора в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя судами неправильно применены и истолкованы нормы материального права, президиум считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя. Руководствуясь ст. ст.388, 390 ГПК РФ, президиум постановил: решение мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Пензы от 02.11.2011 и определение Первомайского районного суда г. Пензы от 07.12.2011 по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах Серебряковой С.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 о защите прав потребителей в части взыскания судебных издержек в сумме <данные изъяты> рублей отменить. В удовлетворении исковых требований МООП «Защита прав потребителей» в интересах Серебряковой С.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 о взыскании судебных издержек в сумме <данные изъяты> рублей отказать. Кассационную жалобу удовлетворить. Председательствующий А.Д. Шишкин