Мировой судья Николаева Л.В.. В а/инстанции Миллер М.В. дело №44г- 19- 2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА 30 августа 2012 года президиум Пензенского областного суда в составе: председательствующего Шишкина А.Д., членов президиума: Матюшенко А.Ф., Сериковой Т.И., Моисеевой Л.Т., Засориной С.Е., Потапова Н.Н. рассмотрел кассационную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» заместителя управляющего Пензенским отделением № 8624 ОАО «Сбербанк России» Ежихина Д.В., действующего на основании доверенности, на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы от 08.12.2011 и определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 27.01.2012 по гражданскому делу по иску Общественного объединения «Ассоциация Потребителей Пензенской области» в интересах Пирогова В.Е. к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании платы за выдачу кредита, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Рыжова В.М., президиум установил: Общественное движение «Ассоциация потребителей Пензенской области», действующее в интересах Пирогова В.Е., обратилось к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании платы за выдачу кредита, компенсации морального вреда, а также о возмещении Пирогову В.Е. расходов на представителя. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы от 08.12.2011 исковые требования ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области», действующего в интересах Пирогова В.Е. удовлетворены частично. Суд постановил: признать недействительным п.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АК «Сберегательный Банк Российской Федерации» (ОАО) в лице Пензенского отделения №8624 и Пироговым В.Е. в части обязанности заемщика уплатить единовременный платеж за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 в пользу Пирогова В.Е. уплаченный единовременный платеж за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы за составление искового заявления - <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать. С ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 взыскать штраф в доход государства - <данные изъяты> руб., в пользу ОД «АППО» - <данные изъяты> руб.. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 27.01.2012 решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. В поступившей в президиум Пензенского областного суда кассационной жалобе заместитель управляющего Пензенским отделением № 8624 ОАО «Сбербанка России» Ежихин Д.В. просил отменить принятые по делу судебные постановления в части взыскания в пользу Пирогова В.Е. расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Истребованное по запросу судьи Пензенского областного суда от 24.07.2012 дело поступило в Пензенский областной суд 27.07.2012. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» Богородицкого А.А., просившего об удовлетворении жалобы, объяснения Пирогова В.Е. и представителей ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» Григорьева А.В. и Васильевой Ю.С., просивших об отклонении жалобы, президиум находит решение мирового судьи и апелляционное определение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям. В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Так, удовлетворяя требования о взыскании с ответчика в пользу Пирогова В.Е. расходов за составление искового заявления и расходов на оплату услуг представителя о взыскании <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы понесены Пироговым В.Е. реально, подтверждаются договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области и Пироговым В.Е., квитанциями об оплате <данные изъяты> рублей. С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции. Между тем, данный вывод судов сделан без учета положений статей 4, 38, 48 и 46 ГПК РФ, пункта 6 статьи 13, пункта 2 статьи 45 Закона РФ «О защите прав потребителей». По смыслу статей 88, 94 и 100 ГПК РФ возмещение произведенных стороной расходов на оплату услуг представителя возможно при выполнении следующих условий: расходы фактически произведены стороной; расходы связаны с рассмотрением данного гражданского дела; услуги представителя фактически оказаны стороне. В силу статьи 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В соответствии со статьей 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. Статьей 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Исходя из анализа положений глав 4 и 5 ГПК РФ, организация, предоставляющая истцу или иным лицам услуги представителя на возмездной основе, не отнесена законом к лицам, участвующим в деле. Не являясь лицом, участвующим в деле, общественная организация не пользуется в таком случае и правами, предусмотренными статьей 46 ГПК РФ, в том числе правом на предъявление иска от своего имени в интересах гражданина. Согласно пункту 2 статьи 45 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам. Данное положение закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей. Как усматривается из материалов дела, настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области», поданному в защиту интересов Пирогова В.Е. в соответствии со статьей 46 ГПК РФ и статьей 45 Закона РФ «О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах, мировой судья необоснованно взыскал с ответчика в пользу Пирогова В.Е. расходы, понесенные им на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку общественная организация выступала в качестве процессуального истца, обладала соответствующими правами согласно части 2 статьи 46 ГПК РФ и не могла одновременно рассматриваться, как представитель Пирогова В.Е., оказывающая ему юридическую помощь на возмездной основе. Доводы представителей ОД «АППО» Григорьева А.В. и Васильевой Ю.С. о том, что ОД «АППО» не обязано представлять интересы потребителей безвозмездно без привлечения сторонних организаций, что общественное движение не являлось процессуальным истцом в деле, что в ГПК РФ отсутствует понятие процессуального истца, что расходы на участие юриста признаны судом необходимыми в соответствии со ст.94 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным основаниям, а также в связи с тем что Пирогов В.Е., уплативший <данные изъяты> рублей в кассу П., стороной в договоре между П. и ОД «АППО» не был, в связи с чем, не мог нести обязанностей по указанному договору, с заявлением о предъявлении иска в его интересах он обращался в ОД «АППО», а не в П.. В этой связи, решение мирового судьи и апелляционное определение в части взыскания судебных расходов на составление искового заявления и расходов на оплату услуг представителя не могут быть признаны законными, подлежат отмене. Поскольку при вынесении обжалуемых судебных постановлений неправильно истолкованы и применены нормы материального права, президиум, не передавая дело на новое рассмотрение, считает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ОД «АППО» в интересах Пирогова В.Е. о взыскании судебных расходов за составление искового заявления и расходов на оплату услуг представителя. Руководствуясь ст. ст.388, 390 ГПК РФ, президиум постановил: решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы от 08 декабря 2011 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 января 2012 года по гражданскому делу по иску Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах Пирогова В.Е. к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда в части взыскания <данные изъяты> рублей за составление искового заявления и <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя отменить. В удовлетворении исковых требований общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах Пирогова В.Е. о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 в пользу Пирогова В.Е. расходов на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей отказать. Кассационную жалобу удовлетворить. Председательствующий А.Д. Шишкин