Мировой судья Миллер С.В.. В а/инстанции Жогин О.В.. дело №44г- 20- 2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА 30 августа 2012 года президиум Пензенского областного суда в составе: председательствующего Шишкина А.Д., членов президиума: Матюшенко А.Ф., Сериковой Т.И., Моисеевой Л.Т., Засориной С.Е., Потапова Н.Н. рассмотрел кассационную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» заместителя управляющего Пензенским отделением № 8624 ОАО «Сбербанк России» Ежихина Д.В., действующего на основании доверенности, на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы от 21.11.2011 и определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 11.01.2012 по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Иванова Д.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 о взыскании комиссии, процентов и компенсации морального вреда Заслушав доклад судьи Рыжова В.М., президиум установил: МООП «Защита прав потребителей», действующая в интересах Иванова Д.В., обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 о взыскании комиссии, процентов и компенсации морального вреда, а также о возмещении Иванову Д.В. расходов на представителя. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы от 21.11.2011, оставленным без изменения определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 11.01.2012, исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АК Сберегательный Банк Российской Федерации (ОАО) в лице Пензенского отделения № 8624 и Ивановым Д.В. в части обязанности заемщика уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета. С ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 в пользу Иванова Д.В. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., уплаченные в соответствии с п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказано. С ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 в пользу федерального бюджета взыскана госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> руб. С ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 взыскан штраф в размере <данные изъяты> руб., из которых в доход государства - <данные изъяты> руб., в пользу МООП «Защита прав потребителей» - <данные изъяты> руб. Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 11.01.2012 решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. В поступившей в президиум Пензенского областного суда кассационной жалобе заместитель управляющего Пензенским отделением № 8624 ОАО «Сбербанка России» Ежихин Д.В. просил отменить принятые по делу судебные постановления в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Истребованное по запросу судьи Пензенского областного суда от 24.07.2012 дело поступило в Пензенский областной суд 31.07.2012. Определением судьи областного суда от 15.08.2012 жалоба с делом были переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» Богородицкого А.А., просившего об удовлетворении жалобы, президиум находит решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда подлежащими отмене в обжалуемой части по следующим основаниям. В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. В кассационной жалобе заместитель управляющего Пензенским отделением № 8624 ОАО «Сбербанка России» Ежихин Д.В. в обоснование своих доводов о незаконности судебных постановлений ссылается на то, что судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права. Так, удовлетворяя требования о взыскании с ответчика в пользу Иванова Д.В. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал установленным и исходил из того, что указанные расходы понесены Ивановым Д.В. реально, подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МООП «Защита прав потребителей» и Ивановым Д.В., чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ДД.ММ.ГГГГ руб., что закон не ограничивает право стороны, выигравшей процесс, на взыскание по делу судебных расходов и не ставит это право в зависимость от того, юридическое или физическое лицо действовало в его интересах. С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, отметив также, что при указанных обстоятельствах не имеет правового значения факт взыскания в пользу МООП штрафа. Между тем, данный вывод судов сделан без учета положений ст.ст.4, 38, 48 и 46 ГПК РФ, п.6 ст.13, п.2 ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей». По смыслу ст.ст.88, 94 и 100 ГПК РФ возмещение произведенных стороной расходов на оплату услуг представителя возможно при выполнении следующих условий: расходы фактически произведены стороной; расходы связаны с рассмотрением данного гражданского дела; услуги представителя фактически оказаны стороне. В силу ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В соответствии со ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. Статьей 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Исходя из анализа положений глав 4 и 5 ГПК РФ, организация, предоставляющая истцу или иным лицам услуги представителя на возмездной основе, не отнесена законом к лицам, участвующим в деле. Не являясь лицом, участвующим в деле, общественная организация не пользуется в таком случае и правами, предусмотренными ст.46 ГПК РФ, в том числе на предъявление иска от своего имени в интересах гражданина. Согласно п.2 ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с исковыми заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам. Данное положение закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей. Как усматривается из материалов дела, настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению МООП «Защита прав потребителей», поданному в защиту интересов Иванова Д.В. в соответствии со ст.46 ГПК РФ и ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах, мировой судья необоснованно взыскал с ответчика в пользу Иванова Д.В. расходы, понесенные им на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку общественная организация выступала в качестве процессуального истца, обладала соответствующими правами согласно ч.2 ст.46 ГПК РФ и не могла одновременно рассматриваться как представитель Иванова Д.В., оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе. В этой связи, обжалуемые судебные постановления в части удовлетворения исковых требований в пользу Иванова о взыскании <данные изъяты> рублей в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя не могут быть признаны законными. Отменяя судебные постановления в указанной части, президиум ввиду неправильного истолкования и применения норм материального права судами при разрешении спора находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Руководствуясь ст. ст.388, 390 ГПК РФ, президиум постановил: решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы от 21.11.2011 и определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 11.01.2012 по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Иванова Д.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 о взыскании комиссии, процентов и компенсации морального вреда в части взыскании с ответчика в пользу Иванова Д.В. судебных расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей отменить. В удовлетворении исковых требований МООП «Защита прав потребителей» в интересах Иванова Д.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей отказать. Кассационную жалобу удовлетворить. Председательствующий А.Д. Шишкин