Мировой судья Шиханцова Н.К.. В а/инстанции Калинина Л.Н. дело №44г-21 - 2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА 30 августа 2012 года президиум Пензенского областного суда в составе: председательствующего Шишкина А.Д., членов президиума: Матюшенко А.Ф., Сериковой Т.И., Моисеевой Л.Т., Засориной С.Е., Потапова Н.Н. рассмотрел кассационную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» заместителя управляющего Пензенским отделением № 8624 ОАО «Сбербанк России» Ежихина Д.В., действующего на основании доверенности, на определение мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы от 21.11.2011 и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Пензы от 15.02.2012 по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах Павлова Е.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Рыжова В.М., президиум установил: Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей», действующая в интересах Павлова Е.А., обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, а также о возмещении Павлову Е.А. расходов на представителя. Решением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы от 21.11.2011 исковые требования МООП «Защита прав потребителей», действующей в интересах Павлова Е.А., удовлетворены частично. Суд постановил: признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 в пользу Павлова Е.А. уплаченную за обслуживание ссудного счета по кредитному договору денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. подлежит перечислению в пользу федерального бюджета и <данные изъяты> руб. в пользу МООП «Защита прав потребителей». Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 в пользу федерального бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб. Определением мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г.Пензы от 21 ноября 2011 года с ОАО «Сбербанк РФ» в лице Пензенского отделения №8624 в пользу Павлова Е.А. взысканы судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Апелляционными определениями Первомайского районного суда г. Пензы от 15.02.2012 решение и определение мирового судьи от 21 ноября 2011 года оставлены без изменения, а апелляционная и частная жалобы ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. В поступившей в президиум Пензенского областного суда 05.07.2012 кассационной жалобе заместитель управляющего Пензенским отделением № 8624 ОАО «Сбербанка России» Ежихин Д.В. просил отменить определение о взыскании судебных расходов на представителя и соответствующее апелляционное определение районного суда. Истребованное по запросу судьи Пензенского областного суда от 24.07.2012 дело поступило в Пензенский областной суд 14.08.2012. Определением судьи областного суда от 15.08.2012 жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Пензенского отделения ОАО «Сбербанк России» Богородицкого А.А., просившего об удовлетворении жалобы, президиум находит определение мирового судьи и апелляционное определение суда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими отмене по следующим основаниям. В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. В кассационной жалобе заместитель управляющего Пензенским отделением № 8624 ОАО «Сбербанка России» Ежихин Д.В. в обоснование своих доводов о незаконности судебных постановлений ссылается на то, что судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела. Так, удовлетворяя требования о взыскании с ответчика в пользу Павлова Е.А. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал установленным и исходил из того, что указанные расходы понесены Павловым Е.А. реально, подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и уплаченными денежными средствами на сумму <данные изъяты> руб. на счет общественной организации, что закон не ограничивает право стороны, выигравшей процесс, на взыскание по делу судебных расходов и не ставит это право в зависимость от того, юридическое или физическое лицо действовало в его интересах. С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции. Между тем, данный вывод судов сделан без учета положений ст.ст.4, 38, 48 и 46 ГПК РФ, п.6 ст.13, п.2 ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей». По смыслу ст.ст.88, 94 и 100 ГПК РФ возмещение судом произведенных стороной расходов на оплату услуг представителя, возможно при выполнении следующих условий: расходы фактически произведены стороной; расходы связаны с рассмотрением данного гражданского дела; услуги представителя фактически оказаны стороне. В силу ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В соответствии со ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. Статьей 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Исходя из анализа положений глав 4 и 5 ГПК РФ, организация, предоставляющая истцу или иным лицам услуги представителя на возмездной основе, не отнесена законом к лицам, участвующим в деле. Не являясь лицом, участвующим в деле, общественное движение не пользуется в таком случае и правами, предусмотренными ст.46 ГПК РФ, в том числе, правом на предъявление иска от своего имени в интересах гражданина. Согласно п.2 ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам. Данное положение закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей. Как усматривается из материалов дела, настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению МООП «Защита прав потребителей», поданному в защиту интересов Павлова Е.А. в соответствии со ст.46 ГПК РФ и ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах, мировой судья необоснованно взыскал с ответчика в пользу Павлова Е.А. расходы, понесенные им на основании договора на оказание юридических услуг, поскольку общественная организация выступала в качестве процессуального истца, обладала соответствующими правами согласно ч.2 ст.46 ГПК РФ и не могла одновременно рассматриваться как представитель Павлова Е.А., оказывающая ему юридическую помощь на возмездной основе. В этой связи, обжалуемые определение мирового судьи и апелляционное определение не могут быть признаны законными. Поскольку при вынесении обжалуемых судебных постановлений неправильно истолкованы и применены нормы материального права, президиум, не передавая дела на новое рассмотрение, считает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении требований МООП «Защита прав потребителей» в интересах Павлова Е.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Руководствуясь ст. ст.388, 390 ГПК РФ, президиум постановил: определение мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г.Пензы от 21.11.2011 и апелляционное определение Первомайского районного суда г.Пензы от 15.02.2012 о взыскании судебных расходов на представителя по делу по иску МООП «Защита прав потребителей», действующей в интересах Павлова Е.А., к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда отменить. В удовлетворении исковых требований МООП «Защита прав потребителей» в интересах Павлова Е.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей отказать. Кассационную жалобу удовлетворить. Председательствующий А.Д. Шишкин