Мировой судья - Макарычева Н.В.         № 44г-25/2012

В апелляции - Кудинов Р.И.

27 сентября 2012 года                                                                                г.Пенза

Президиум Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего     Рыженкова А.М.

членов президиума: Трифонова В.Н., Матюшенко А.Ф., Сериковой Т.И.,

Моисеевой Л.Т., Засориной С.Е., Потапова Н.Н.

рассмотрел кассационную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» заместителя управляющего Пензенским отделением № 8624 ОАО «Сбербанк России» Кондратьева В.В., действующего на основании доверенностей от 11 января 2011 года и 17 января 2011 года, на определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Пензы от 6 марта 2012 года и определение Ленинского районного суда г.Пензы от 19 апреля 2012 года по вопросу о взыскании расходов по составлению искового заявления по гражданскому делу по иску общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах Прилуцкой Е.А. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, переданную определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д., объяснения представителя Пензенского отделения № 8624 ОАО «Сбербанк России» Богородицкого А.А., действующего на основании доверенности в порядке передоверия от 26 июля 2012 года и поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя общественного движения «Ассоциация потребителей» Пензенской области» Васильевой Ю.С., действующей на основании доверенности от 10 января 2012 года и просившей оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, президиум

у с т а н о в и л:

Общественное движение «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах Прилуцкой Е.А. обратилось к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, в котором просило признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № и взыскать с ответчика в пользу Прилуцкой Е.А. <данные изъяты> руб., уплаченные ею в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, компенсацию морального вреда, штраф, а также судебные издержки: расходы по составлению искового заявления; расходы на оплату услуг представителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Пензы от 6 марта 2012 года удовлетворены исковые требования общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области», действующего в интересах Прилуцкой Е.А., к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Прилуцкой Е.А. с ОАО «Сбербанк России», признано недействительным в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, с ОАО «Сбербанк России» в пользу Прилуцкой Е.А. взысканы в возмещение единовременного платежа за обслуживание ссудного счета <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. С ОАО «Сбербанк России» взыскан штраф в местный бюджет в размере <данные изъяты> и в пользу общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Пензы от 6 марта 2012 года, оставленным без изменения определением Ленинского районного суда г.Пензы от 19 апреля 2012 года, в удовлетворении заявления общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах Прилуцкой Е.А. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг представителя отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Пензы от 6 марта 2012 года, оставленным без изменения определением Ленинского районного суда г.Пензы от 19 апреля 2012 года, удовлетворено требование общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах Прилуцкой Е.А. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании судебных расходов в части оплаты расходов по составлению искового заявления, с ОАО «Сбербанк России» в пользу Прилуцкой Е.А. взысканы расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» Кондратьев В.В. просит отменить судебные постановления, принятые по заявлению о взыскании судебных расходов в части оплаты расходов по составлению искового заявления.

Истребованное по запросу судьи Пензенского областного суда от 16 августа 2012 года дело поступило в Пензенский областной суд 21 августа 2012 года. Определением судьи Пензенского областного суда от 14 сентября 2012 года кассационная жалоба представителя ОАО «Сбербанк России» Кондратьева В.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума областного суда.

Прилуцкая Е.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась, в поступившем в президиум областного суда заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Президиум областного суда на основании статьи 385 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие Прилуцкой Е.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя ОАО «Сбербанк России» Кондратьева В.В., президиум областного суда находит вынесенные по требованию общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах Прилуцкой Е.А. о взыскании судебных расходов в части оплаты расходов по составлению искового заявления судебные постановления незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявленное общественным движением «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах Прилуцкой Е.А. требование о взыскании судебных расходов в части оплаты расходов по составлению искового заявления, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что Васильева Ю.С. фактически осуществляла функции представителя Прилуцкой Е.А., а потому ответчик обязан возместить Прилуцкой Е.А. судебные расходы по составлению искового заявления.

С данными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем, данный вывод судами первой и апелляционной инстанций сделан без учета положений статей 4, 46 и 48 ГПК РФ, пункта 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так, в силу статьи 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со статьей 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Статьей 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (статья 53 ГПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Прилуцкой Е.А. и общественным движением «Ассоциация потребителей Пензенской области» заключен договор поручения, по условиям которого общественное движение «Ассоциация потребителей Пензенской области» приняло на себя обязательство совершить от имени Прилуцкой Е.А. следующие действия: составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции по иску о защите прав потребителя к ОАО «Сбербанк России»; представление интересов в суде силами привлеченных юристов Пензенского регионального общественного учреждения «Правозащитник» для выполнения обязанностей общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» в суде первой инстанции по указанному иску.

Однако настоящее гражданское дело возбуждено в суде не по иску Прилуцкой Е.А., а по заявлению общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» в порядке реализации полномочий предоставленных положениями статьи 46 ГПК РФ и статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1, в связи с чем в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 общественному движению «Ассоциация потребителей Пензенской области» решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Пензы от 6 марта 2012 года с ответчика был взыскан штраф в размере 50% от взысканной в пользу Прилуцкой Е.А. суммы (<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах признать выводы суда об удовлетворении требования общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах Прилуцкой Е.А. о взыскании судебных расходов в части оплаты расходов по составлению искового заявления основанными на законе и материалах дела нельзя.

Допущенные судом первой и апелляционной инстанции неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права относятся к существенным, а потому определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Пензы от 6 марта 2012 года и определение Ленинского районного суда г.Пензы от 19 апреля 2012 года подлежат отмене.

При этом президиум в соответствии пунктом 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ считает возможным, не передавая разрешение вопроса о судебных расходах на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении требования общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах Прилуцкой Е.А. о возмещении расходов по составлению искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Пензы от 6 марта 2012 года и определение Ленинского районного суда г.Пензы от 19 апреля 2012 года отменить.

В удовлетворении требования общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах Прилуцкой Е.А. о возмещении расходов по составлению искового заявления отказать.