Мировой судья - Одинцов М.А. № 44г-24/2012 В апелляции - Мартынова Е.А. 27 сентября 2012 года г.Пенза Президиум Пензенского областного суда в составе: Председательствующего Рыженкова А.М. членов президиума: Трифонова В.Н., Матюшенко А.Ф., Сериковой Т.И., Моисеевой Л.Т., Засориной С.Е., Потапова Н.Н. рассмотрел кассационную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» по Пензенской области Парменовой Т.А., действующей на основании доверенностей от 12 января 2011 года и 13 марта 2012 года, на решение и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Пензы от 4 апреля 2012 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Пензы от 18 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Бондаревой Е.А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» по Пензенской области о взыскании страхового возмещения, переданную определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д., объяснения представителя ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» по Пензенской области Парменовой Т.А., действующей на основании доверенностей от 12 января 2011 года и 13 марта 2012 года и поддержавшей доводы кассационной жалобы, Бондаревой Е.А., просившей оставить принятые по делу судебные постановления без изменения, президиум у с т а н о в и л: Бондарева Е.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» по Пензенской области о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что 5 марта 2009 года в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя Барашева А.В. и автомобиля <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты> под ее (истицы) управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль был поврежден. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с ее обращением указанная страховая компания выплатила ей страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Однако согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., а величина УТС - <данные изъяты> руб. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании Бондарева Е.А. уменьшила размер исковых требований и просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Представитель ООО «Росгосстрах» исковые требования Бондаревой Е.А. не признал и заявил ходатайство о применении срока исковой давности. Решением и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Пензы от 4 апреля 2012 года исковые требования Бондаревой Е.А. удовлетворены, с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» по Пензенской области в пользу истицы взысканы разница между стоимостью восстановительного ремонта автомашины и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Пензы от 18 июня 2012 года решение и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Пензы от 4 апреля 2012 года оставлено без изменения. В кассационной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Парменова Т.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение об отказе Бондаревой Е.А. в иске. Истребованное по запросу судьи Пензенского областного суда от 13 августа 2012 года дело поступило в Пензенский областной суд 22 августа 2012 года. Определением судьи Пензенского областного суда от 13 августа 2012 года исполнение решения и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Пензы от 4 апреля 2012 года приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции. Определением судьи Пензенского областного суда от 14 сентября 2012 года кассационная жалоба представителя ООО «Росгосстрах» Парменовой Т.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пензенского областного суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя ООО «Росгосстрах» Парменовой Т.А., президиум областного суда находит принятые по делу судебные постановлений незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям. В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Удовлетворяя исковые требования Бондаревой Е.А., суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы согласно экспертному отчету составляет <данные изъяты> руб., а потому ответчик обязан выплатить разницу между стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением. Доводы представителя ответчика в части пропуска истицей срока исковой давности мировой судья признал несостоятельными, определив начало течения срока давности в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ с даты, когда истица узнала о своем нарушенном праве, то есть о недоплаченном страховом возмещении - 18 марта 2009 года. С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что исходя из смысла пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, право на предъявление иска о взыскании страхового возмещения у потерпевшего возникает только в том случае, если страховщик не выплатит страховое возмещение в предусмотренный указанным выше пунктом Правил срок (в течение 30 дней с даты получения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения), а потому у истицы право на предъявление иска по поводу размера страхового возмещения возникло не ранее 11 апреля 2009 года (заявление в страховую компанию истицей было подано 11 марта 2009 года). Однако с указанными выше выводами судов первой и апелляционной инстанции нельзя согласиться. В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено; общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ), для отдельных же видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 ГК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196). Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 ГК РФ. Пункт 1 данной статьи связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Применительно же к отдельным требованиям Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами могут устанавливаться иные правила о начале течения исковой давности. Так, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (абзац 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Таким образом, моментом начала течения срока исковой давности по договору имущественного страхования является день наступления страхового случая. Как усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля Бондаревой Е.А. имело место 5 марта 2009 года, в суд исковое заявление Бондаревой Е.А. поступило 15 марта 2012 года, о чем свидетельствует штамп мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Пензы. Неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права в силу статьи 387 ГПК РФ относится к существенному нарушению, поскольку привело к принятию незаконных постановлений, повлияло на исход дела и без устранения которого невозможно восстановление прав заявителя. Вместе с тем, президиум областного суда в настоящее время лишен возможности при отмене состоявшихся по делу судебных постановлений принять новое, поскольку суд вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не исследовал такие юридически значимые обстоятельства по делу как перерыв течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ), какое-либо суждение по указанным обстоятельствам ни решение мирового судьи, ни определение суда апелляционной инстанции не содержит, суд кассационной инстанции же в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен правом устанавливать фактические обстоятельства дела. При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу о том, что состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум п о с т а н о в и л: решение и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Пензы от 4 апреля 2012 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Пензы от 18 июня 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.