Судья - Сивухо Т.Н.            № 44г-23/2012

В апелляции - Макарова С.А.,

Бурдюговский О.В., Бабанян С.С.(докл.).

27 сентября 2012 года                                                                                г.Пенза

Президиум Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего     Рыженкова А.М.

членов президиума: Трифонова В.Н., Матюшенко А.Ф., Сериковой Т.И.,

Моисеевой Л.Т., Засориной С.Е., Потапова Н.Н.

рассмотрел кассационную жалобу представителя Борисова В.А. Жулимова И.А., действующего на основании доверенности от 19 апреля 2010 года, на определение Пензенского районного суда Пензенской области от 27 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Кичатова А.А. к Борисову В.А. о взыскании суммы материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, переданную определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д., объяснения представителя Борисова В.А. Городнова А.А., действующего на основании доверенности от 21 февраля 2012 года и поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум

у с т а н о в и л:

Решением Пензенского районного суда Пензенской области от 28 мая 2010 года частично удовлетворены исковые требования Кичатова А.А., с Борисова В.А. в пользу истца взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Представитель Борисова В.А. Жулимов И.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Пензенского районного суда Пензенской области от 28 мая 2010 года по новым обстоятельствам, ссылаясь при этом на наличие вступившего в законную силу решения Пачелмского районного суда Пензенской области от 28 апреля 2012 года о признании недействительным договора от 5 июля 2009 года купли-продажи транспортного средства.

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 27 июня 2012 года представителям ответчика Борисова В.А. Жулимову И.А. и Городнову В.В. отказано в пересмотре решения Пензенского районного суда Пензенской области от 28 мая 2010 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 июля 2012 года определение Пензенского районного суда Пензенской области от 27 июня 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Борисова В.А. Жулимов И.А. просит отменить вынесенные по заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам решения Пензенского районного суда Пензенской области от 28 мая 2010 года судебные постановления.

Истребованное по запросу судьи Пензенского областного суда от 10 августа 2012 года дело поступило в Пензенский областной суд 17 августа 2012 года. Определением судьи Пензенского областного суда от 13 сентября 2012 года кассационная жалоба представителя Борисова В.А. Жулимова И.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пензенского областного суда.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду кассационной инстанции не сообщили.

Президиум областного суда на основании статьи 385 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие Кичатова А.А. и Борисова В.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя Борисова В.А. Жулимова И.А., президиум областного суда находит вынесенные по заявлению Борисова В.А. и пересмотре решения Пензенского районного суда Пензенской области от 28 мая 2010 года по новым обстоятельствам судебные постановления незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Статьей 392 ГПК РФ предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Отказывая в пересмотре решения Пензенского районного суда Пензенской области от 28 мая 2010 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь при этом на положения статьи 392 ГПК РФ в устаревшей редакции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 ГПК РФ в новой редакции, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что изложенные в заявлении обстоятельства вновь открывшимися не являются, указав при этом на то, что в соответствии со статьей 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами могут быть факты, влекущие возникновение, изменение или прекращение спорного правоотношения, которые объективно существовали на момент разрешения спора, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Между тем, как усматривается из материалов дела, заявитель, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ, в качестве основания к пересмотру указал новые обстоятельства, а именно вступившее в законную силу решение Пачелмского районного суда Пензенской области от 28 апреля 2012 года, которым был признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства, послуживший основанием к принятию судом решения от 28 мая 2010 года.

Таким образом, заявление Борисова В.А. о пересмотре решения Пензенского районного суда Пензенской области от 28 мая 2010 года по новым обстоятельствам судом по существу не рассмотрено, суждения в определении отсутствуют.

При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу о том, что допущенное судами первой и апелляционной инстанции неправильное применение норм процессуального права относится к существенному нарушению, поскольку повлияло на исход дела, в связи с чем определение Пензенского районного суда Пензенской области от 27 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 июля 2012 года подлежат отмене, а заявление Борисова В.А. направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

определение Пензенского районного суда Пензенской области от 27 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 июля 2012 года отменить.

Заявление Борисова В.А. о пересмотре решения Пензенского районного суда Пензенской области от 28 мая 2010 года по новым обстоятельствам направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.