Мировой судья - Белячиц З.В.          № 44г-22/2012

В апелляции - Казеева Т.А.

27 сентября 2012 года                                                                                г.Пенза

Президиум Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего     Рыженкова А.М.

членов президиума: Трифонова В.Н., Матюшенко А.Ф., Сериковой Т.И.,

Моисеевой Л.Т., Засориной С.Е., Потапова Н.Н.

рассмотрел кассационную жалобу Рязанцевой Е.А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы от 28 апреля 2012 года и определение Первомайского районного суда г.Пензы от 29 мая 2012 года по заявлению Рязанцевой Е.А. о компенсации за фактическую потерю времени в судопроизводстве, переданную определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д., объяснения Рязанцевой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, президиум

у с т а н о в и л:

ООО «Управляющая организация «Жилье-20-4» обратилось в суд с иском к Рязанцевой Е.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Рязанцева Е.А. обратилась в суд со встречным исковым требованием о признании незаконными и недействительными протоколов собраний собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, проведенных в форме заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 30 июня 2010 года в связи с реорганизацией произведена замена ООО «Управляющая организация «Жилье-20-4» на его правопреемника ООО «Управляющая организация «Жилье-20-1».

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 14 июля 2010 года иск ООО «Управляющая организация «Жилье-20-1» к Рязанцевой Е.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги выделен в отдельное производство и передан для дальнейшего рассмотрения по существу по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы от 17 августа 2010 года с Рязанцевой Е.А. в пользу ООО «Управляющая организация «Жилье-20-1» взысканы в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и пеня <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, а также в возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 12 мая 2011 года решение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы от 17 августа 2010 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рязанцевой Е.А. - без удовлетворения.

Рязанцева Е.А. обратилась к мировому судье с заявлением о компенсации за фактическую потерю времени в судопроизводстве по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая организация «Жилье-20-1» к ней о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, указав, что более года истец не обращал к принудительному исполнению решение по указанному делу, все денежные суммы, в том числе, о взыскании которых он просил и взысканные судом, указываются в платежных документах в качестве ее долга и начисляется пеня. Исполнительное производство возбуждено по ее инициативе. 4 апреля 2012 года судебный пристав-исполнитель сообщил о взыскании с нее лишь государственной пошлины, поскольку согласно телефонному сообщению взыскателя у нее (Рязанцевой Е.А.) задолженности не имеется. Однако при этом сведений о прекращении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства она не получила.

Просила взыскать с недобросовестного заявителя исков от 17 марта 2010 года, 9 апреля 2010 года, 19 апреля 2010 года и 10 августа 2010 года - ООО «Управляющая организация «Жилье-20-1», компенсацию за потерю фактического времени, потраченного ею на бесчисленные обжалования в судебных и административных инстанциях незаконных действий ООО «Управляющая организация «Жилье-20-1» и его представителя Качура И.И., в размере <данные изъяты>, равным сумме цен незаконно предъявленных исков: <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы от 28 апреля 2012 года заявление Рязанцевой Е.А. оставлено без движения и заявителю предложено в срок до 5 мая 2012 года устранить недостатки заявления.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 29 мая 2012 года определение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы от 28 апреля 2012 года оставлено без изменения, частная жалоба Рязанцевой Е.А. - без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы от 8 июня 2012 года заявление Рязанцевой Е.А. о компенсации за фактическую потерю времени в судопроизводстве возвращено, заявителю разъяснено, что она вправе обратиться к мировому судье судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы с данными требованиями после устранения недостатков.

В кассационной жалобе Рязанцева Е.А. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы от 28 апреля 2012 года и определение Первомайского районного суда г.Пензы от 29 мая 2012 года.

Истребованные по запросу судьи Пензенского областного суда от 6 и 14 августа 2012 года дело и материал поступили в Пензенский областной суд 13 и 29 августа 2012 года соответственно. Определением судьи Пензенского областного суда от 12 сентября 2012 года кассационная жалоба Рязанцевой Е.А. с материалом и делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума областного суда.

ООО «Управляющая организация «Жилье-20-1» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание его представитель не явился, о причинах неявки суду кассационной инстанции не сообщено.

Президиум областного суда на основании статьи 385 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО «Управляющая организация «Жилье-20-1».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Рязанцевой Е.А., президиум областного суда находит вынесенные по заявлению Рязанцевой Е.А. о компенсации за фактическую потерю времени судебные постановления незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Мировой судья оставил заявление Рязанцевой Е.А. о компенсации за фактическую потерю времени без движения, поскольку установил, что заявление Рязанцевой Е.А. не соответствует требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ.

Оставляя определение мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав при этом какие именно недостатки имеет заявление Рязанцевой Е.А.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что заявление Рязанцевой Е.А. не содержит сведений о месте нахождения заинтересованного лица ОАО «Управляющая организация «Жилье-20-1»; указаний на обстоятельства, которые положены в основу требований, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; расчета взыскиваемых денежных сумм.

Однако как усматривается из имеющейся в деле ксерокопии заявления Рязанцевой Е.А. в нем указано заинтересованное лицо: ООО УО «Жилье-20-1, и его место нахождения: <адрес>; в заявлении указаны обстоятельства, с наличием которых заявитель связывает свое требование, а также доказательства, приведен в заявлении и расчет взыскиваемых денежных сумм. Имеется в материалах дела и копия поданного Рязанцевой Е.А. настоящего заявления.

Таким образом, суждения судов первой и апелляционной инстанций о несоответствии заявления Рязанцевой Е.А. требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ не основаны на материалах дела.

Исходя из изложенного, президиум приходит к выводу о том, что допущенное судами первой и апелляционной инстанции неправильное применение норм процессуального права относится к существенному нарушению, поскольку повлияло на исход дела, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы от 28 апреля 2012 года и определение суда апелляционной инстанции от 29 мая 2012 года, а также последующее определение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы от 8 июня 2012 года подлежат отмене, а заявление Рязанцевой Е.А. направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы от 28 апреля 2012 года, определение Первомайского районного суда г.Пензы от 29 мая 2012 года и определение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы от 8 июня 2012 года отменить, заявление Рязанцевой Е.А. о компенсации за фактическую потерю времени в судопроизводстве направить для рассмотрения в суд первой инстанции.