Судья Смирнова Л.А. Дело № 11-9 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Макаровой С.А., и судей Мамоновой Т.И., Кузнецовой Т.А., при секретаре Гошуляк Т.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Рыбакова В.Ф. на решение Пензенского областного суда от 29 сентября 2011 года, которым постановлено: Заявление Рыбакова В.Ф. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении гражданского дела №2-338/2011 по его иску к ООО «Газпром межрегионгаз Пенза», МУП «Центр коммунальных платежей» о признании незаконным начисления коммунальных платежей, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Рыбакова В.Ф., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Рыбаков В.Ф. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В его обоснование указал, что 28 февраля 2011 года он подал в Кузнецкий городской суд Пензенской области исковое заявление к МУП «Центр коммунальных платежей» и ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» о признании незаконным начисления коммунальных платежей и компенсации морального вреда. Решение по данному делу об отказе в удовлетворении его исковых требований было принято районным судом 04 мая 2011 года (в окончательной форме 11 мая). Кассационное определение об отказе в удовлетворении его кассационной жалобы было вынесено судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда по данному делу 09 августа 2011 года. Общая продолжительность судопроизводства по его делу составила 5 месяцев 9 дней (с 28 февраля до 09 августа 2011 года). Считает, что дело рассматривалось длительное время в связи с неправомерным бездействием судьи, которая длительное время не проводила подготовку дела к судебному разбирательству и не назначала дело к слушанию, а затем откладывала разбирательство дела. В кассационную инстанцию с его кассационной жалобой дело было направлено в нарушение положений ст.343 ГПК РФ по истечении двух с лишним месяцев с момента получения его жалобы. Нарушением разумных сроков рассмотрения гражданского дела, ему причинен вред, который выражается в умалении достоинства его личности со стороны государства, что согласно ст.2 Конституции РФ является высшей ценностью. Просил присудить ему компенсацию в размере <данные изъяты> рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В заявлении в качестве ответчиков по делу заявителем указаны МУП «Центр коммунальных платежей» и ООО «Газпром межрегионгаз Пенза». Определением судьи от 05 сентября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, которое в силу подпункта 1 пункта 9 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет интересы Российской Федерации, а в качестве заинтересованного лица - Управление Федерального казначейства по Пензенской области, которое представляет в судебных органах интересы Министерства финансов Российской Федерации (приказ Министерства финансов Российской Федерации N 114н и Федерального казначейства N 9н от 25 августа 2006 года). Пензенский областной суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Рыбаков В.Ф. просит решение Пензенского областного суда отменить по мотиву его необоснованности и незаконности. В обоснование жалобы указывает о неправильности исчисления судом срока судопроизводства в суде первой инстанции. Вывод суда о том, что в случае оставления заявления без движения, когда заявитель выполнил требования судьи в установленный судом срок, исчисляется с момента возбуждения гражданского дела, неправомерен. Согласно ст. ст. 154 ч.1, 136 ч.2 ГПК РФ срок следует исчислять с момента поступления заявления в суд. В этой связи, устанавливая вину заявителя, суд вышел за рамки предоставленных ему полномочий. Суд необоснованно посчитал, что дело было разрешено в разумные сроки, тогда как дело было рассмотрено районным судом за пределами срока, предусмотренного ст.154 ГПК РФ. Кроме того, с учетом нахождения дела в суде кассационной инстанции общий срок судопроизводства составил с 28.02.2011 по 10.06.2011, то есть, имеет место явное превышение разумного срока. Суд не учел, что судья районного суда направила его дело в суд второй инстанции по истечении двух с лишним месяцев после подачи им кассационной жалобы с нарушением норм ст. 343 ч.1 п.3 ГПК РФ. Неправильным является вывод суда о том, что частная жалоба, поданная им по делу, могла явиться препятствием к своевременному направлению его дела с кассационной жалобой в суд второй инстанции. В этой связи, устанавливая его вину в затягивании рассмотрения дела, суд вышел за рамки предоставленных ему полномочий. Суд не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица судью Кузнецкого городского суда. Усматривается прямая личная заинтересованность судьи в исходе дела. В судебном заседании Рыбаков В.Ф. поддержал доводы жалобы и заявления. Представители Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пензенской области, МУП «Центр коммунальных платежей», ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены надлежащим образом. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Рыбакова В.Ф., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона. В соответствии со ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Согласно п.2 ст.1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее-заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. На основании ч.3 ст.6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Согласно разъяснений, изложенных в п.п. 41 и 44 Пленума Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации № 30/64 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при исчислении общей продолжительности судопроизводства по рассмотренному судом гражданскому делу учитывается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу (пункт 4 статьи 244.3 ГПК РФ). При исчислении общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда. Как следует из материалов дела №2-338/2011 и установлено судом, Рыбаков В.Ф. обратился в Кузнецкий городской суд Пензенской области с иском к МУП «Центр коммунальных платежей» и ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» о признании незаконными начисления коммунальных платежей и компенсации морального вреда 28 февраля 2011 года. 04 марта 2011 года исковое заявление Рыбакова В.Ф. оставлено без движения до 18 марта 2011 года для устранения недостатков, допущенных истцом при подаче искового заявления. 17 марта 2011 года недостатки искового заявления Рыбаковым были устранены, 18 марта 2011 года исковое заявление принято к производству суда. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству стороны были вызваны в суд на 05 апреля 2011 года, после чего дело было назначено к слушанию на 14 апреля 2011 года. Судебное заседание проводилось 14 и 15 апреля 2011 года, судом были заслушаны объяснения сторон, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика МУП «Водоканал», МУП ЖКХ «Кристалл», ООО ЖЭУ № 6, в связи с чем дело слушанием было отложено на 04 мая 2011 года. 04 мая 2011 года по делу было постановлено судебное решение, которым в иске Рыбакову В.Ф. было отказано. Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2011 года. 23 мая 2011 года в суд поступила кассационная жалоба Рыбакова В.Ф. на указанное решение. 06 июня 2011 года Рыбаковым В.Ф. была подана частная жалоба на определение суда от 27 апреля 2011 года, которым ему была возвращена частная жалоба на определение от 15 апреля 2011 года. В данной частной жалобе Рыбаковым В.Ф. была также изложена просьба о восстановлении ему срока на ее подачу. Судебное заседание по вопросу восстановления заявителю срока на подачу частной жалобы было назначено на 08 июля 2011 года. Определением Кузнецкого городского суда от 08 июля 2011 года Рыбакову В.Ф. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении кассационного срока на подачу частной жалобы на определение от 27 апреля 2011 года. 20 июля 2011 года в суд поступила частная жалоба Рыбакова В.Ф. на определение от 08 июля 2011 года. 02 августа 2011 года дело поступило в кассационную инстанцию –Пензенский областной суд. 09 августа 2011 года вынесено, в том числе, кассационное определение, которым решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 04 мая 2011 года оставлено без изменения. Рассматривая заявление Рыбакова В.Ф., суд пришел к обоснованному выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства по делу, которая составила при рассмотрении дела судом первой и кассационной инстанций 5 месяцев 9 дней, не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Вывод суда об отсутствии нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует материалам дела, требованиям закона и оснований не соглашаться с ним у судебной коллегии не имеется. При этом суд обоснованно исходил из того, что рассмотрение дела на всех этапах судебного разбирательства отвечало признакам эффективности и рациональности, обеспечивающим право Рыбакова В.Ф. на судопроизводство в разумный срок. На каждом этапе дело рассматривалось в приемлемые сроки, все процессуальные действия судами совершались своевременно с соблюдением всей процедуры судопроизводства, предусмотренной действующим процессуальным законодательством. Проводилась надлежащая подготовка дела к судебному разбирательству, стороны своевременно извещались о дне, месте и времени слушания дела, случаев необоснованного отложения дела не установлено. Доказательств, опровергающих выводы суда, Рыбаковым В.Ф. суду первой инстанции не представлено, не содержит таких доказательств и его апелляционная жалоба. Суд первой инстанции правильно указал, что в период с 28 февраля по 18 марта 2011 года, в связи с оставлением искового заявления Рыбакова В.Ф. без движения каких-либо действий судом по рассмотрению дела не осуществлялось по причинам, зависящим от самого заявителя и обусловленных тем, что при подаче искового заявления им не были соблюдены требования гражданского процессуального закона, в связи с чем, обоснованно исходил из того, что данный период не может учитываться при оценке вопроса о соблюдении права на судопроизводство в разумный срок. Вывод суда о том, что установленный ст.136 ч.2 ГПК РФ, на которые ссылается автор жалобы, о том, что в случае своевременного исправления недостатков искового заявления, заявление считается поданным со дня первоначального представления его в суд. Доводы апелляционной жалобы о необоснованности данных выводов суда являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании положений гражданского процессуального законодательства и Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ. При подсчете общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу по иску Рыбакова В.Ф. к МУП «Центр коммунальных платежей» и ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» о признании незаконным начисления коммунальных платежей и компенсации морального вреда (5 месяцев 9 дней) судом учтен и период, когда исковое заявление Рыбакова В.Ф. находилось без движения, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными. Суд указал без учета этого периода срок, когда дело фактически находилось в производстве суда. Ссылка кассатора на тот факт, что судом не учтено, что его дело в суд второй инстанции было направлено по истечении двух с лишним месяцев после подачи им кассационной жалобы, не свидетельствует о незаконности решения. Судом установлено, что данное обстоятельство было связано с подачей Рыбаковым В.Ф. частных жалоб и необходимостью рассмотрения вопроса о восстановлении кассационного срока по одной из них. Утверждение кассатора о неправильности вывода суда о том, что частная жалоба, поданная им по делу, могла явиться препятствием к своевременному направлению его дела с кассационной жалобой в суд второй инстанции, основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Доводы жалобы о том, что устанавливая вину заявителя, суд вышел за рамки предоставленных ему полномочий, несостоятельны, поскольку суд при разрешении вопроса о соблюдении права на судопроизводство в разумный срок должен учитывать обстоятельства, когда слушание дела не осуществлялось по причинам, зависящим от самого заявителя. Не свидетельствуют о незаконности решения ссылки автора жалобы на личную заинтересованность судьи в исходе дела, поскольку они являются голословными и какими-либо доказательствами не подтверждены. Основаны на неправильном толковании норм процессуального права и доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица судьи Кузнецкого городского суда. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе. Решение Пензенского областного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Рыбакова В.Ф. не имеется. Руководствуясь ст.ст. 244.9, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Пензенского областного суда от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбакова В.Ф. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи