Судья Брюзгин С.А. Дело № 33-533 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И. и судей Потеминой Е.В., Жуковой Е.Г. при секретаре Сосновской О.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Жуковой Е.Г. дело по кассационной жалобе ООО ТД «Интерком-Л» на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 15 декабря 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований ООО ТД «Интерком-Л» к Мадаминову Д.С. о возмещении ущерба отказать как необоснованных. Дополнительное соглашение от 11.01.2011 года к договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) №, заключенное между ООО «ПРОТЕЙ» и ООО ТД «ИНТЕРКОМ-Л» считать недействительным. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО ТД «Интерком-Л» по доверенности Отпущенникову Е.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы, ответчика Мадаминова Д.С. и его представителя Сясина Д.В., допущенного к участию в рассмотрении дела в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 22 ноября 2010 года в 09 часов 55 минут на ул. Белинского в г.Кузнецке Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ – 2131 НИВА, принадлежащей на праве собственности Мадаминову Д.С. и под его управлением, и автомашины Peugeot ВОХЕR, принадлежащей ООО ТД «Интерком» под управлением водителя Камардина Д.А. Согласно определению от 22.11.2010 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в указанном выше дорожно-транспортном происшествии был признан Мадаминов Д.С., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомашине Peugeot ВОХЕR причинены механические повреждении, общий ущерб, причиненный ООО ТД «Интерком» составил <данные изъяты> рублей, из которых последнему <данные изъяты> рублей возмещено ООО «Росгосстрах». 11.01.2011 г. на основании договора купли-продажи право собственности на указанную автомашину Рeugeot ВОХЕR перешло к ООО ТД «Интерком-Л». В настоящее время ООО ТД «Интерком-Л» обратилось в суд с иском к Мадаминову Д.С. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что став собственником данной автомашины, оно приобрело право на возмещение материального ущерба, причиненного Мадаминовым Д.С. Истец просил взыскать в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей. Кузнецкого районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ООО «Интерком-Л» просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно освободил Мадалинова Д.С. от возмещения причиненного им материального ущерба, тогда как свою виновность в ДТП и сумму материального ущерба он в судебном заседании не оспаривал. Истец приобрел аварийный автомобиль, в силу договора также приобрел право требования возмещения ущерба, оплатил за свой счет его восстановительный ремонт, и только на этом основании обратилось с требованием о возмещении убытков к ответчику. Суд не привлек к участию в деле ООО ТД «Интерком» с целью выяснения, действительно ли право требования ущерба по вышеназванному ДТП было им передано ООО ТД «Интерком-Л» и намерено ли оно получить возмещение от ответчика; не привлек к участию в деле ООО «Протей». Вывод суда о недействительности дополнительного соглашения к договору купли-продажи по основанию ст. 170 ГК РФ не основан на законе и не подтверждается доказательствами по делу. Суд не имел право решать вопрос о признании сделки недействительной и применять последствия в отсутствии лиц её заключивших; ответчик не мог заявлять о недействительности сделки, совершенной между ООО «Протей» и ООО ТД «Интерком-Л», так как не является участником данной сделки, ни заинтересованным лицом; в судебном заседании не доказано, что сделка совершена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. На основании ст. 195 ГРК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" дано разъяснение о том, что подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить своевременное и правильное их разрешение, и обязательна по всем гражданским делам (п. 1). Одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение характера правоотношений сторон и закона, которым следует руководствоваться, а также разрешение вопроса о возможном составе лиц, участвующих в деле, исходя из наличия материально-правового интереса в разрешении спора (п. 17). В пункте 6 постановления дано разъяснение о том, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Пунктом 23 постановления предусмотрено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ). Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не выполнил указанные выше подготовительные действия, а именно, при определении материального закона, подлежащего применению для разрешения требований ООО ТД «Интерком-Л» к Мадаминову Д.С., не установил круг лиц, имеющих интерес в исходе дела. Как видно из искового заявления и материалов дела, ООО ТД «Интерком-Л», обратившись в суд с настоящим иском, указало, что на основании договора купли-продажи от 11 января 2011 года им приобретена у ООО ТД «Интерком» автомашина Рeugeot ВОХЕR за <данные изъяты> рублей, соответственно, им приобретено у ООО ТД «Интерком» право требования возмещения ущерба, причиненного 22.11.2010 года данной автомашине. Как пояснял в судебном заседании представитель ООО ТД «Интерком-Л» затраты на ремонт указного автомобиля прежним его собственником - ООО ТД «Интерком» произведены не были, автомашины была отремонтирована за счет денежных средств ООО ТД «Интерком-Л». Из представленного истцом договора купли-продажи транспортного средства и дополнительного соглашения к нему от 11.01.2011 года следует, что ООО ТД «Интерком» осуществляло продажу указанного автомобиля через комиссионера ООО «ПРОТЕЙ», представителем которого подписаны договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему, содержащее условие о переходе к ООО ТД «Интерком-Л» права требования по возмещению ущерба, ранее причиненного транспортному средству. Главой 24 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания, порядок и объем прав кредитора, переходящих к другому лицу. Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Однако, при подготовке дела и решении вопроса об определении круга лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции не были учтены указанные выше обстоятельства. Судом не привлечены для участия в деле ООО ТД «Интреком», как, на что ссылался истец, лицо, переуступившее свое право требования возмещения ущерба, а также ООО «ПРОТЕЙ», комиссионер, заключивший с истцом договор, содержащий условие о переходе права требования причиненного ущерба. Делая в решении вывод о том, что стороны в договоре купли-продажи № от 11.01.2011 года не оговорили условия, касающиеся уступки права требования, суд не установил наличие правоотношений и их объема между ООО ТД «Интерком» и ООО ТД «Интерком-Л» по переходу права требования возмещения материального ущерба, а также объем комиссионного поручения, принятого на себя ООО «ПРОТЕЙ» от ООО ТД «Интерком» по продаже автомобиля, а также наличие каких-либо иных договоров, содержащих поручение на переуступку прав ООО ТД «Интерком» как кредитора к другому лицу. Исходя из того, что решением суда признано недействительным дополнительное соглашение от 11.01.2011 года к договору купли-продажи транспортного средства, заключенного межу ООО «ПРОТЕЙ» и ООО ТД «Интерком», судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемым решением суда фактически разрешен вопрос о правах ООО «ПРОТЕЙ», которой не был привлечен к участию в деле. Разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях право на справедливое и публичное разбирательство дела. Согласно пункта 4 части второй статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ), разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, признается существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебных постановлений. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. На основании п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ. Как следует из заявленных требований истца, он требование о признании дополнительного соглашения недействительным не заявлял. Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об основании мнимости указанной выше сделки как наличие одного директора в ООО ТД «Интерком» и ООО ТД «Интреком-Л». Судебная коллегия также считает необоснованным вывод суда о заключении договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему в разные дни, сделанного только исходя из визуального осмотра подписей продавца в указанных договорах. Указывая на недействительность дополнительного соглашения от 11.01.2011 года, суд сослался на то, что в нем в качестве основания возмещения ущерба имеется ссылка на отчет бюро оценки транспорта ООО «ЗВЕНТА», составленного 28.03.2011 года, т.е. после заключенного дополнительного соглашения. При этом суд не дал оценку тому обстоятельству, что в данном соглашении содержится ссылка на объем передаваемого права требования по возмещению ущерба исходя из заказанного в бюро отчета об оценки транспорта, дата заказа указанного отчета судом не проверена. Учитывая изложенное, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому надлежит разрешить вопрос о составе лиц участвующих в деле, и обеспечить им равные возможности участвовать в судебном разбирательстве и представлять доводы и доказательства в обоснование своих требований и возражений.. Суд кассационной инстанции, полагая необходимым отменить решение суда в силу указанных выше нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, не считает возможным принять по данному делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены на основании имеющихся доказательств. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить представленные сторонами доказательства в их совокупности согласно положениям ст.ст. 67, 71 ГПК РФ и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права. Руководствуясь ст. ст. 360-362 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ), судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 15 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в то же районный суд, кассационную жалобу ООО ТД «Интерком-Л» - удовлетворить. Председательствующий Судьи