Судья Прудентова Е.В. Дело № 33-497

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Макаровой С.А., Жуковой Е.Г.

при секретаре Дурманове М.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Жуковой Е.Г. дело по апелляционным жалобам Антонова Д.В., Антоновой О.А., ТСЖ «Калина» на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:

Иск Антонова Д.В., Антоновой О.А. к ТСЖ «Калина» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Калина» в пользу Антонова Д.В. <данные изъяты> руб. задолженность по заработной плате, <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда.

Взыскать с ТСЖ «Калина» в пользу Антоновой О.А. <данные изъяты> руб. задолженность по заработной плате, <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда.

В иске Антонову Д.В. к ТСЖ «Калина» в части взыскания заработной платы за совмещение должности <данные изъяты> в декабре 2010 и <данные изъяты> в июле 2011 – отказать.

Взыскать с ТСЖ «Калина» <данные изъяты> госпошлину в доход государства.

Иск ТСЖ «Калина» к Антонову Д.В., Антоновой О.А. о признании незаключённым дополнения к трудовому договору, признании недействительным приказа о приёме на работу удовлетворить.

Признать незаключённым дополнение без номера от 24 июня 2011 к трудовому договору (контракту) с <данные изъяты> товарищества собственников жилья «Калина» Антоновой О.А..

Признать недействительным приказ ТСЖ «Калина» без номера от 24 июня 2011 о приёме Антоновой О.А. на работу на должность <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ТСЖ «Калина» Ионовой Л.В. и Душиной Е.Н., просивших решение отменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Антонова О.А. и Антонов Д.В. обратились в суд с иском к ТСЖ «Калина» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, указывая, что 01.12.2008 они были приняты на работу в ТСЖ «Калина», с ними были заключены трудовые договоры, в которых были определены условия оплаты труда. Однако ответчик свои обязательства по выплате заработной платы в полном объёме не выполняет, заработную плату своевременно и в полном объёме они не получают с февраля 2011 по май 2011. В соответствии с трудовым договором заработная плата Антоновой О.А. составляет <данные изъяты> руб. в месяц. С 21.02.2011 по 31.05.2011 ей была начислена заработная плата <данные изъяты> руб., НДФЛ <данные изъяты> руб., к выдаче <данные изъяты> руб., но фактически она получила за этот период <данные изъяты> руб., задолженность составляет <данные изъяты> руб. Заработная плата Антонова Д.В. в соответствии с трудовым договором составляет <данные изъяты> руб. в месяц. С 01 февраля по 31 мая 2011 начислена заработная плата <данные изъяты> руб. и за совмещение должности <данные изъяты> на период отпуска в апреле – <данные изъяты> руб. Всего начислено <данные изъяты> руб., НДФЛ <данные изъяты> руб., к выдаче <данные изъяты> руб., но фактически он получил <данные изъяты> руб., задолженность составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, работодатель в лице Ионовой Л.В. необоснованно обвиняет Антонову О.А. в несоставлении отчёта за период работы, которая расценивает это как обман со стороны работодателя и нежелание выплатить ей заработную плату за фактически отработанное время. Незаконные действия ответчика повлекли за собой причинение морального вреда, выразившееся в страданиях от перенесённого унижения, страха за своё будущее, за здоровье несовершеннолетнего ребёнка, требующего ежедневного лечения, была отозвана доверенность для работы с банком, размер компенсации морального вреда оценивают по <данные изъяты> руб. каждому.

Просят взыскать в пользу Антоновой О.В. с ТСЖ «Калина» задолженность по заработной плате за период с 21.02.2011 по май 2011 в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда; взыскать в пользу Антонова Д.В. с ТСЖ «Калина» задолженность по заработной плате за период с 01.02.2011 по 31.05.2011 в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда (Том 1, л.д. 2-5).

В ходе рассмотрения дела Антонов Д.В. увеличил размер исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., поскольку ему не выплачена заработная плата за совмещение должности сантехника в декабре 2010 и не в полном объёме выплачена заработная плата за январь 2011 (Том 1, л.д. 102).

ТСЖ «Калина» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Антонову Д.В. и Антоновой О.А. о признании незаключённым дополнения к трудовому договору, признании недействительными приказа о приёме на работу и записи в трудовой книжке и расторжении трудового договора, в обосновании которого указав, что 30.11.2008 Антонова О.А. была принята на работу в ТСЖ «Калина» на должность <данные изъяты> по совместительству на 0,5 ставки, был издан приказ и заключён трудовой договор от 30.11.2008, который был подписан управляющим ТСЖ Козловым Р.Г. В приказе о приёме на работу от 01.12.2008 Антоновой был установлен должностной оклад <данные изъяты> руб. На момент заключения трудового договора и издания приказа о приёме на работу штатное расписание ТСЖ «Калина» отсутствовало, и заработная плата была определена на усмотрение действующего управляющего. С 01.06.2011 в ТСЖ утверждено новое штатное расписание, в котором указано, что заработная плата <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., от членов правления ТСЖ поступило предложение об увольнении Антоновой О.А. с 0,5 ставки и принятии основного работника на полную ставку с заработной платой <данные изъяты> руб. В правление ТСЖ поступило предложение от Самойлиной В.М. о намерении заступить на должность <данные изъяты> как на основное место работы. Антонова О.А. была уведомлена об этом. На что Антонова О.А. поставила в известность членов правления ТСЖ о том, что она с 24.06.2011 является <данные изъяты> по основному месту работы в ТСЖ «Калина», предъявив копии трудовой книжки, приказа от 24.06.2011 о приёме на работу на должность <данные изъяты> на полную ставку с заработной платой <данные изъяты> руб., подписанного <данные изъяты> Антоновым Д.В. До настоящего времени в правление ТСЖ Антоновой О.А. не представлен подлинник трудовой книжки, в копии которой указано, что 23.06.2011 приказом № 19 она уволена с основного места работы (ООО <данные изъяты> и 24.06.2011 принята в ТСЖ «Калина» на должность <данные изъяты>. Антонов Д.В. как <данные изъяты> не наделён полномочиями по найму и увольнению рабочих и служащих для обслуживания многоквартирного дома по <адрес>, свои решения ему необходимо согласовывать с членами правления товарищества. Просит признать незаключённым дополнение к трудовому договору (контракту) с <данные изъяты> от 24.06.2011, признать недействительным приказ о приёме на работу от 24.06.2011 Антонову О.А. на должность <данные изъяты>, признать недействительной запись № в трудовой книжке Антоновой О.А. о приёме на работу в ТСЖ «Калина» на должность <данные изъяты>, расторгнуть заключённый с Антоновой О.А., трудовой договор совместителя от 30.11.2008, в соответствии со ст. 288 ТК РФ (Том 1, л.д.125-128).

ТСЖ «Калина» также обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Антонову Д.В. о признании недействительными протоколы собраний правления ТСЖ «Калина» от 20.11.2008, от 01.12.2008, от 31.12.2008, признать незаключённым трудовой договор без номера от 01.12.2008, заключённый с Антоновым Д.В., признать недействительным приказ от 01.12.2008 о приёме на работу Антонова Д.В. (Том 1, л.д. 151-155).

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 11.08.2011 исковые требования ТСЖ «Калина» к Антонову Д.В. о признании недействительными протоколов общего собрания правления, признании незаключённым трудового договора и недействительным приказа о приёме на работу, а также исковые требования ТСЖ «Калина» к Антонову Д.В. и Антоновой О.А. о признании незаключённым дополнения к трудовому договору, признании недействительными приказа о приёме на работу и записи в трудовой книжке, расторжении трудового договора, выделены в отдельные производства (Том 1, л.д. 180-181).

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1512/2011 по иску ТСЖ «Калина» к Антонову Д.В. о признании недействительными протоколов общего собрания правления, признании незаключённым трудового договора и недействительным приказа о приёме на работу истец увеличил исковые требования, просил также признать недействительным протокол собрания правления ТСЖ «Калина» № от 22 марта 2008 (Том 2, л.д. 84-86).

Впоследствии Антонова О.А. и Антонов Д.В. увеличили исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате, просили взыскать с ТСЖ «Калина» в пользу Антоновой О.А. задолженность по заработной плате <данные изъяты> руб., взыскать с ТСЖ «Калина» в пользу Антонова Д.В. задолженность по заработной плате <данные изъяты> руб. с учётом заработной платы за совмещение должности <данные изъяты> в июле 2011 и расходы по оплате услуг адвоката <данные изъяты> руб. (Том 1, л.д. 235-236).

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 08.12.2011 гражданское дело по иску Антоновой О.А., Антонова Д.В. к ТСЖ «Калина» взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда объединено в одно производство с гражданскими делами по иску ТСЖ «Калина» к Антонову Д.В. о признании недействительными протоколов собраний правления ТСЖ, признании трудового договора незаключённым и недействительным приказа о приёме на работу, по иску ТСЖ «Калина» к Антонову Дмитрию Валентиновичу, Антоновой Ольге Анатольевне о признании незаключённым дополнения к трудовому договору, признании недействительными приказа о приёме на работу и записи в трудовой книжке, расторжении трудового договора (Том 2, л.д. 15).

В ходе судебного разбирательства Антонова О.А. и Антонов Д.В. уточнили исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате, просили взыскать с ТСЖ «Калина» в пользу Антоновой О.А. задолженность по заработной плате за период с 21.02.2011 по ноябрь 2011 в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ТСЖ «Калина» в пользу Антонова Д.В. задолженность по заработной плате за период с декабря 2010 по ноябрь 2011 в размере <данные изъяты> руб. (Том 2, л.д. 200).

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 14.12.2011 производство по данному гражданскому делу в части иска ТСЖ «Калина» к Антонову Д.В. о признании недействительными протоколов собраний правления ТСЖ № от 22 марта 2008, от 20 ноября 2008, от 01 декабря 2008, от 31 декабря 2008, признании трудового договора без номера от 01 декабря 2008 с Антоновым Д.В. незаключённым и недействительным приказа от 01 декабря 2008 о приёме Антонова Д.В. на работу, в части требования ТСЖ «Калина» к Антонову Д.В., Антоновой О.А. о признании недействительной запись № от 24.06.2011 в трудовой книжке Антоновой О.А. о приёме на работу в ТСЖ «Калина» на должность <данные изъяты>, о расторжении заключённого с Антоновой О.А., трудового договора без номера от 30.11.2008, в соответствии со ст. 288 ТК РФ, прекращено в связи с отказом истца от иска (том 2, л.д. 251-252).

В судебном заседании 19 декабря 2011 Антонова О.А. уменьшила размер исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате на <данные изъяты> руб. (Том 3, л.д. 15).

Первомайский районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение.

В своей жалобе на указанное решение Антонов Д.В. и Антонова О.А. просят его отменить, ссылаясь на то, что суд сделал вывод о незаключенности приложения к трудовому договору с Антоновой О.А. о том, что она стала работать по основному месту работы, без всестороннего и полного исследования юридически значимых обстоятельств. Ссылаясь на нормы трудового права, регламентирующие заключение трудового договора, перевод работника, изменения существенных условий труда, полагают, что у Антоновой О.А. сложились фактически трудовые отношения с ТСЖ «Калина» по основному месту работы в должности главного бухгалтера, поскольку она была допущена к выполнению данной работы. Суд не обсудил вопрос о применении положений статей 16 и 61 ТК РФ о том, что основанием возникновения трудовых отношений может служить также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Принимая довод представителя ответчика Ионовой Л.В. о том, что Антонов Д.В. не был допущен к работе в качестве сантехника на период отпуска Ионова Ю.М. в декабре 2010 года, суд не принял во внимание, что в этот период правление являлось незаконным.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Калина», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, указывает на то, что судом не полностью исследованы материалы дела, дана неверная правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. Ссылаясь на то, что вопрос об установлении заработной платы находится в компетенции собрания ТСЖ, истцами не были представлены суду соответствующие документы, подтверждающие установление им размера заработной платы. Антонов Д.В. как <данные изъяты> принят на работу на основании трудового договора от 01.02.2008 года, в котором не была установлена заработная плата. Размер заработной платы он установил себе единолично сам, подписав приказ о своем приеме на работу. Антонова О.А. на работу в качестве <данные изъяты> была принята бывшим управляющим Козловым Р.Г., которой единолично установил ей размер заработной платы в <данные изъяты> рублей. Суд при взыскании заработной платы в пользу Антоновой О.А. не учел то обстоятельство, что только к компетенции правления относится прием и увольнение работников ТСЖ. Поскольку Козлов Р.Г. не имел полномочий на прием наемных работников ТСЖ, на установление размера заработной платы работникам, суд необоснованно не привлек Козлова Р.Г. в качестве ответчика по делу. Также суд не учел, что Антонова О.А. является совместителем, что ею допускались нарушения в ведении бухучета в ТСЖ. Полагает, что Антонова О.А. в соответствии со ст. 284 ТК РФ как совместитель должна присутствовать на рабочем месте 4 часа в день, чего она не делала. Соответственно, и заработная плата ей выплачивалась согласно ст. 285 ТК РФ за фактически отработанное время.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика-истца ТСЖ «Калина» Ионова Л.В. и Душина Е.Н. просили решение отменить, поддержав доводы своей апелляционной жалобы.

Истцы-ответчики Антонова О.А. и Антонов Д.В. в заседание апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежаще. О причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности не представили, заявления об отложении слушания дела не подали. Согласно ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Удовлетворяя частично исковые требования Антоновых о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, а также полностью требования ТСЖ «Калина» к Антоновым о признании незаключенным дополнения к трудовому договору, признании недействительным приказа о приеме на работу, районный суд исходил из того, что с 01.12.2008 года по настоящее время Антонова О.А. работает в ТСЖ «Калина» в должности <данные изъяты> по совместительству, Антонов Д.В. в должности <данные изъяты> Факт трудовых отношений между Антоновой О.А., Антоновым Д.В. и ТСЖ «Калина» сторонами не оспаривалось ни в судебном заседании суда первой инстанции, ни в поданных на решение жалобах.

С учетом установленных обстоятельств районный суд на законных основаниях пришел к выводу о том, что поскольку Антоновы состоят в трудовых отношениях с ТСЖ «Калина», следовательно, им должна начисляться и выплачиваться заработная плата в соответствие со статьями 135 и 136 ТК РФ, согласно которым заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, выплачивается работнику в определенном порядке, месте и в установленный срок.

Суд при определении размера задолженности по заработной плате Антоновой О.А. и Антонову Д.В. обоснованно дал оценку всем представленным доказательствам и исходил из их ежемесячных окладов <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, соответственно, размер которых подтверждается в совокупности приказами об их приеме на работу, заключенными с ними трудовыми договорами, фактически выплачиваемой им заработной платы, производимой с ведома правления ТСЖ «Калина» в течение длительного времени, справкой ТСЖ «Калина» от 09.12.2008 (Том 1, л.д. 36), копией реестра сведений о доходах физических лиц за 2009 (Том 3, л.д. 21), экономическим расчетом взимания платы за техобслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес> (Том 1, л.д. 20) и сметой ТСЖ «Калина» на 2009 (Том 1, л.д. 108), актом ревизионной комиссии № по проверке деятельности ТСЖ «Калина» за период с 01.04.2008 по 31.12.2008 и актом ревизионной комиссии № по проверке деятельности ТСЖ «Калина» за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 (Том 1, л.д. 221-225), в которых предусмотрена заработная плата управляющего <данные изъяты> руб. и главного бухгалтера <данные изъяты> руб.

Кроме того, решением Первомайского районного суда г. Пензы от 09.03.2011 по делу по иску Антоновой О.А. к ТСЖ «Калина» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного дела в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, установлено, что заработная плата в размере <данные изъяты> руб. фактически выплачивалась Антоновой О.А., начиная с момента приёма на работу и до её увольнения (Том 1, л.д. 45-47), что также подтверждается справкой ТСЖ «Калина» от 09.12.2010 (Том 1. л.д. 36).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит обоснованным довод жалобы ТСЖ «Калина» о том, что судом вынесено решение о взыскании в пользу Антоновых задолженности по заработной плате в отсутствие документов, подтверждающих установление им размера заработной платы, что Антоновы самостоятельно начисляли и выплачивали себе заработную плату в указанных выше размерах.

Довод жалобы ТСЖ «Калина» о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве ответчика Козлова Р.Г., бывшего управляющего ТСЖ, заключившего трудовой договор с Антоновой О.А., содержащий размер её заработной платы, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" дано разъяснение о том, что суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

Козлов Р.Г. ни Антоновыми, ни ТСЖ «Калина» в качестве ответчика по первоначальному и встречному искам не привлекался, оснований для привлечения его в порядке ст. 40 ГПК РФ судом, по мнению судебной коллегии, также не имелось.

Довод представителя ТСЖ «Калина» о том, что Антоновой О.А. заработная плата должна начисляться исходя из количества отработанных часов, указанных в табелях учёта рабочего времени за период с января 2011 по ноябрь 2011 года, что при ведении <данные изъяты> в ТСЖ Антоновой О.А. допускались нарушения, был предметом обсуждения судом первой инстанции, который обоснованно признан несостоятельным.

Суд обоснованно исходил из пояснений Антоновой О.А., подтвержденных содержанием заключенного с ней трудового договора, о том, что она принималась на работу в ТСЖ «Калина» на должность <данные изъяты> по совместительству, двадцатичасовую рабочую неделю с оплатой <данные изъяты> рублей в месяц, при этом конкретное рабочее место ей работодателем не определялось, она выполняла работу дома, а также в помещении электрощитовой ТСЖ «Калина», в связи с выполняемой работой ездила в банк, готовые платёжные поручения она передавала Ионовой Л.В.

Как следует из трудового договора от 30.11.2008, заключённого с Антоновой О.А., работа по данному контракту является неосновным местом работы <данные изъяты> условий, определяющих конкретное место работы, трудовой договор не содержит. Исполнение Антоновой А.О. своих обязанностей подтверждается имеющимися в материалах дела бухгалтерскими документами.

Следовательно, ТСЖ «Калина» не представлено доказательств, что в период с 21.02.2011 по 30.11.2011 Антоновой О.А. отработано дней менее, чем установлено трудовым договором от 30.11.2008., что Антонова А.О. не в полном объеме выполняла возложенную на неё обязанность <данные изъяты>. Кроме того, аттестация рабочего места <данные изъяты> в ТСЖ «Калина» не проведена. Соответственно, в спорный период Антоновой О.А. ТСЖ «Калина» должна быть выплачена заработная плата, исходя из оклада <данные изъяты> руб., установленного трудовым договором от 30.11.2008 года.

Нарушений при расчете размера взысканной заработной платы в пользу Антоновой О.А. за период с 21.02.2011 года по 30.11.2011 года в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу Антонова Д.В. за период с января 2011 года по ноябрь 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в иске Антонову Д.В. к ТСЖ «Калина» в части взыскания заработной платы за совмещение должности <данные изъяты> в декабре 2010 года и оператора котельной в июле 2011 года, поскольку со стороны истца не представлено бесспорных, достаточных и достоверных доказательств о совмещении им должностей в спорный период работы, а также доказательств фактического допущения его к работе в качестве <данные изъяты> с 20.12.2010 по 30.12.2010, <данные изъяты> в июле 2011, как-то: решения правления ТСЖ «Калина», приказа о совмещении должностей <данные изъяты>, подписанных лицом, в чью компетенцию входит приём и увольнение работников ТСЖ и т.п. Соответственно, доводы жалобы Антонова Д.В. в этой части о незаконности решения суда судебная коллегия признает несостоятельными.

На основании статьи 237 ТК РФ с учетом нарушенных прав Антоновых на своевременное получение заработной платы суд правомерно взыскал с ТСЖ «Калина» в их пользу компенсацию морального вреда.

Ссылка Антоновых в жалобе на то, что судом сделан вывод о незаключенности приложения к трудовому договору с Антоновой О.А. без всестороннего и полного исследования юридически значимых обстоятельств, является несостоятельной.

Как установлено судом, Антонова О.А. признала, что работала в должности <данные изъяты> с 01.12.2008 года на условиях совместительства.

24.06.2011 <данные изъяты> ТСЖ «Калина» Антоновым Д.В. было подписано с Антоновой О.А. дополнение к трудовому договору (контракту) с <данные изъяты> ТСЖ, согласно которому работа по данному контракту с 24.06.2011 является для Антоновой О.А. основным местом работы (Том 1, л.д. 142) и приказ без номера о приёме Антоновой О.А. на работу в ТСЖ «Калина» (Том 1, л.д. 141).

Районный суд обоснованно исходил из нормы пункта 5 статьи 148 ЖК РФ, а также пункта 10 Устава ТСЖ «Калина», указав, что решение о внесении изменений в трудовой договор (контракт) с <данные изъяты> вправе было принять правление товарищества. Антонов Д.В. как <данные изъяты> полномочиями по принятию решений о найме работников для обслуживания многоквартирного дома <адрес> не наделен, соответственно, признать заключенным подписанное им дополнение к трудовому договору (контракту) с <данные изъяты> от 24.06.2011г. и, соответственно, действительным приказ от 24 июня 2011 о приёме Антоновой О.А. на работу на должность <данные изъяты> нельзя, а потому обоснованно удовлетворил исковые требования ТСЖ «Калина» в данной части.

Судебная коллегия признает не основанным на требованиях действующего законодательства довод Антоновых, изложенный в жалобе, о том, что у Антоновой О.А. были прекращены трудовые отношения по основному месту работы, а так как у неё продолжались трудовые отношения по совместительству, и она фактически была допущена к выполнению данной работы, то у неё с ТСЖ «Калина» сложились фактически трудовые отношения по основному месту работы в должности <данные изъяты>.

Заключив трудовой договор о работе по совместительству, работник приобретает по этому договору соответствующий статус, который не меняется автоматически в связи с изменениями, происходящими по основному месту работу. Если работник прекратил трудовые отношения с работодателем по основному месту работы, то работа по совместительству не становится у него основной. Указанное вытекает из содержания части 4 статьи 282 ТК РФ, согласно которой условие о работе по совместительству является обязательным условием трудового договора. Условия трудового договора могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме. Чего в рассматриваемом случае между Антоновой О.А. и ТСЖ «Калина» в установленном законом порядке сделано не было.

Доводы жалоб Антоновых и ТСЖ «Калина» по своей правовой сути аналогичны доводам в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качесвте оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Сама по себе иная оценка авторами жалоб фактических обстоятельств дела и действующего законодательства не может служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного решения.

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и считает возможным признать его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Антонова Дмитрия Валентиновича и Антоновой Ольги Анатольевны, а также ТСЖ «Калина» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи