Судья Нестеров В.М. Дело № 33-534 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. и судей Земцовой М.В., Жуковой Е.Г. при секретаре Аблязове Н.И. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Жуковой Е.Г. дело по кассационным жалобам Карелова В.П. и Прошкиной О.А. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 20 декабря 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Пензенского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии № от 18.12.2008 года удовлетворить. Взыскать с Карелова В.П., Прошкиной О.А. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Пензенского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» задолженность по договору об открытии кредитной линии № от 18.12.2008 года в сумме <данные изъяты>., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Проверив материалы дела, судебная коллегия у с т а н о в и л а: 18.12.2008 года между ОАО «Россельхозбанк», в лице Пензенского регионального филиала, и ЗАО СХП «Лидер» был заключен договор № от 18.12.2008 года об открытии кредитной линии, в соответствии с которым Банк открыл заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую <данные изъяты> рублей со сроком возврата кредита 10 ноября 2016 года. В настоящее время ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Карелову В.П., Прошкиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что обязательство по возврату долга не исполняется в полном объеме, неоднократно нарушались сроки погашения процентов за пользование кредитом, по состоянию по состоянию на 05.10.2010 года образовалась задолженность по указанному кредитному договору – <данные изъяты> рублей, в том числе: срочная задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей, срочные проценты - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., пеня по просроченным процентам <данные изъяты>., недополученные проценты - <данные изъяты>. В соответствии с п. 4.7. выше указанного договора, кредитор вправе, в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту, на весь срок, на который предоставлялся кредит, если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты. В обеспечение исполнения обязательств ЗАО СХП «Лидер» перед ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору от 18 октября 2008 года были заключены договора поручительства физических лиц с Кареловым В.П. № и Прошкиной О.А. - №, с которых в соответствии с условиями договора и ст. 363 ГК РФ о солидарной ответственности истец просит взыскать указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уменьшил размер заявленных требований, просил суд взыскать с ответчиков, задолженность по договору № от 18.12.2008 года об открытии кредитной линии в размере <данные изъяты>, по состоянию на 13.10.2011 года, в том числе: срочную задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, просроченную задолженность по основному долгу -<данные изъяты>, срочные проценты - <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., пеня по основному долгу <данные изъяты>, пеня по просроченным процентам -<данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины. Сердобский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационных жалобах Карелов В.П. и Прошкина О.А. просят решение отменить, поскольку судом вынесено решение при наличии по данному делу неотмененного вступившего в законную силу определения судьи о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу постановления Арбитражного суда Пензенской области по делу № А 49-7162/2010. В настоящее время в ОАО «Россельхозбанк» находится проект мирового соглашения по арбитражному делу между ЗАО СХП «Лидер» и ОАО «Россельхозбанк» по оплате задолженности по рассматриваемому кредитному договору. Считают, что суду необходимо было приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу постановления Арбитражного суда Пензенской области по делу № А 49-7162/2010. В решении суда имеется необоснованная ссылка на ст. 167 ГК РФ как на основание возможного рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. По инструкции банка при открытии кредитной линии поручителями должны выступать директор предприятия и главный бухгалтер. На настоящий момент они не являются директором и главным бухгалтером ЗАО СПХ «Лидер», поэтому считают, что поручителями должны выступать действующие директор и бухгалтер предприятия. Банк обязательство по перезаключению договора поручительства не исполнил. В заседание апелляционной инстанции представитель истца ОАО «Россельхозбанк», ответчики Карелов В.П. и Пршкина О.А., а также представитель третьего лица ЗАО СПХ «Лидер», извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, не явились. О причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности не представили, заявления об отложении слушания дела не подали. Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Принимая решение об удовлетворении требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что как действующим гражданским законодательством, так и условиями кредитного договора и договоров поручительства предусмотрена возможность удовлетворения требований банка при неисполнении обязательства должником за счет лиц, предоставивших обеспечение, в данном случае, поручителей. В судебном заседании установлен факт неисполнения обязательства должником ЗАО СПХ «Лидер» по договору об открытии кредитной линии от 18 декабря 2008 года. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа. В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст.809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как установлено в судебном заседании, должник ЗАО СПХ «Лидер», нарушило обязательство по возврату суммы кредита, полученного на основании договора об открытии кредитной линии от 18 декабря 2008 года, в связи с чем образовалась задолженность, что не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также в их кассационных жалобах. Поскольку в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ЗАО СПХ «Лидер» перед банком заключались договоры поручительства с физическими лицами Кареловым В.П. и Прошкиной О.А., по условиям которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии поручитель отвечает пред кредитором в том же объеме, что и должник, суд обоснованно пришел к выводу о том, что банк был вправе получить удовлетворение своих требований за счет лиц, предоставивших обеспечение в виде поручительства. По смыслу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Объем ответственности поручителя перед кредитором установлен частью 2 ст.363 ГК РФ, в силу которой поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Доводы кассационных жалоб о том, что суду необходимо было приостановить производство по рассматриваемому делу до вступления в законную силу постановления Арбитражного суда Пензенской области по делу № А 49-7162/2010, связаны с неправильным толкованием процессуального закона и фактических обстоятельств, установленных по делу, и не могут служить основанием к отмене решения суда. Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Пензенской области рассматривается дело № А 49-7162/2010 по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального отделения к ЗАО СПХ «Лидер» как заемщику и ЗАО «Сердобский машиностроительный завод» как к поручителю о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии № № от 18.12.2008 года, в обеспечении исполнения обязательств по которому также были заключены договора поручительства с Кареловым В.П. и Прошкиной О.А. Постановление по указанному арбитражному делу на момент рассмотрения настоящего гражданского арбитражным судом не принято. В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Из смысла указанной нормы закона следует, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела. Поскольку иск ОАО «Россельхозбанк» предъявлен к ответчикам в связи с тем, что должником ЗАО СПХ «Лидер» не выполняются предусмотренные договором обязательства, требования заявлены в соответствии с положениями указанного выше законодательства, предусматривающего право кредитора на выбор между двумя вариантами: заявить требование одновременно всем должникам, либо любому из них, требования заявлены на основании положений кредитного договора и договоров поручительства, то рассмотрение требований кредитора о взыскании долга с должников-поручителей не может быть поставлено в зависимость от рассмотрения требований кредитора к должнику-заемщику и другому поручителю. Постановление Арбитражного суда по указанному выше делу преюдициального значения для разрешения заявленного в районном суде спора не имеет. Довод кассационных жалоб относительно нарушения судом первой инстанции при постановке решения норм процессуального права относительно того, что судом вынесено решение при наличии по данному делу неотмененного вступившего в законную силу определения судьи от 26 ноября 2010 года о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу постановления Арбитражного суда Пензенской области по делу № А 49-7162/2010, является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно ст. 219 ГПК РФ после устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда производство по делу возобновляется. Как следует и материалов дела, производство по настоящему гражданскому делу, приостановленное судом 26 ноября 2010 года, было возобновлено определением суда от 26 сентября 2011 года и назначено к рассмотрению. Довод кассационных жалоб о том, что в решении суда имеется необоснованная ссылка на ст. 167 ГК РФ как на основание возможного рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, также не является основанием к отмене решения суда. Определением Сердобского городского суда Пензенской области от 20.01.2012 года описка, допущенная в описательной части решения в части указания нормы права - статьи 167 ГК РФ - как на основание возможного рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, исправлена на статью 167 ГПК РФ, регламентирующую действия суда в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей. Довод кассаторов о том, что поскольку на настоящий момент они не являются директором и главным бухгалтером ЗАО СПХ «Лидер», банк обязан был перезаключить договора поручительства с действующими директором и бухгалтером предприятия, а они не должны нести соответствующую гражданско-правовую ответственность как поручители, не основан на нормах действующего законодательства. Как следует из материалов дела Карелов В.П. и Прошкина О.А. по договорам поручительства обязались как физические лица отвечать в полном объеме перед кредитором ОАО «Россельхозбанк» за исполнение обязательства должником ЗАО СПХ «Лидер», по договору об открытии кредитной линии от 18 декабря 2008 года. Заключенные с ответчиками договора поручительства не расторгнуты, не признаны недействительными, являются действующими. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений процессуального закона судом не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст. ст. 360-362 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ), судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Сердобского городского суда Пензенской области от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Карелова В.П. и Прошкиной О.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи