Судья Смирнова Л.А. Дело № 11-1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.,

и судей Мамоновой Т.И. и Фроловой Т.А.,

при секретаре Гошуляк Т.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Гриншпун О.О. на решение Пензенского областного суда от 21 марта 2011 года, которым постановлено:

заявление Гриншпун О.О. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении гражданского дела №2-29/2002 по его иску к военному комиссариату Пензенской области о восстановлении нарушенного права и взыскании недоплаты суммы пенсии оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Гриншпун О.О. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В его обоснование указал, что в ноябре 2001 года он подал мировому судье судебного участка №5 Ленинского района города Пензы исковое заявление к военному комиссариату Пензенской области о восстановлении нарушенного права и взыскании недоплаты суммы пенсии как пенсионеру Министерства обороны РФ. Дело неоднократно рассматривались судами разных инстанций. Последнее судебное постановление об удовлетворении его исковых требований было принято 27 февраля 2006 года Ленинским районным судом города Пензы в апелляционном порядке.

Общая продолжительность судопроизводства по данному делу составила более четырех лет. Судебное разбирательство было чрезмерно длительным, что противоречит пункту 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и повлекло нарушение его права на справедливое разбирательство дела в разумный срок.

Длительными судебными разбирательствами, незаконными судебными постановлениями ему причинены нравственные страдания, моральный вред. Он потерял веру в судебную систему Российской Федерации, был вынужден обратиться в Европейский Суд по правам человека о признании нарушения его права на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки. Его жалоба № 2747\08 принята к рассмотрению 16 января 2008 года.

Просил присудить ему компенсацию в размере <…> евро, или по официальному курсу ЦБ РФ по состоянию на 22 октября 2010 года - <…> рублей.

Пензенский областной суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гриншпун О.О. просит решение Пензенского областного суда отменить по мотиву его необоснованности и незаконности. В обоснование жалобы указывает, что по его ранее рассмотренному гражданскому делу было принято незаконное решение, вынесенное с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем судебное разбирательство не может быть признано справедливым. Согласно п.1 ст.6 Конвенции разумный срок непосредственно связан со справедливым судебным разбирательством, что не было учтено судом при вынесении решения.

Судом односторонне учитывались обстоятельства дела. Периоды обращения истца в судебные органы 26.11.2003, 21.12.2003, 17.05.2004, 21.09.2005 судом не учтены. Не учтено, что судья Пензенского областного суда на надзорную жалобу от 29.12.2003 вынесла определение 26.04.2004, то есть рассматривала обращение 3 месяца 28 дней. Надзорная жалоба председателю областного суда рассматривалась с 17.05.2004 по 25.08.2004 – 3 месяца 8 дней. Судебную защиту он получил только через 4 года после обращения. Неявка истца в суд 27.12.2001 имела однократный характер.

В решении суд указал, что им учтена правовая неопределенность и нестабильность судебной практики в применении и толковании норм материального права, регулирующих вопросы повышения пенсии военнослужащим в 1995 году, что подтверждает факт вынесения решений по его делу не независимым беспристрастным судом, а с оглядкой на другие решения и толкования.

В судебное заседание Гриншпун О.О. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Интересы Российской Федерации представляет Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пензенской области (п.9 ст.3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. №68-ФЗ, приказ Министерства финансов Российской Федерации N 114н и Федерального казначейства N 9н от 25 августа 2006 года).

Представитель Министерства финансов РФ Аверина Ж.Б., действующая на основании доверенностей № 01-06-08\57 от 11.01.2010, №9 от 29.01.2010, №7 от 29.01.2010, просила отказать в удовлетворении жалобы, оставить в силе решение Пензенского областного суда от 21 марта 2011 года.

Выслушав представителя Министерства финансов РФ и Управления федерального казначейства по Пензенской области, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ст.1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее-заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

На основании ч.3 ст.6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Как следует из материалов дела, Гриншпун О.О. 11 декабря 2001 года обратился к мировому судье судебного участка №5 Ленинского района города Пензы с иском к военному комиссариату Пензенской области о восстановлении нарушенного права и взыскании недоплаты суммы пенсии. Заявление было принято к производству суда, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству стороны были вызваны на беседу на 18 декабря 2001 года, после чего было назначено к слушанию на 20 декабря 2001 года.

Судебное заседание 20 декабря 2001 года было отложено на 27 декабря 2001 года в связи с отсутствием у представителя ответчика военного комиссариата Пензенской области, явившегося в судебное заседание, надлежаще оформленной доверенности. 27 декабря 2001 года судебное заседание было вновь вынужденно отложено на 17 января 2002 года, поскольку Гриншпун О.О., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Следовательно, в период с 27 декабря 2001 года по 17 января 2002 года слушание дела не осуществлялось по причинам, зависящим от самого Гриншпун О.О., обусловленных тем, что им не выполнена обязанность, возложенная на него ст.157 ГПК РСФСФ (действовавшего в указанный период) своевременно явиться в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Как правильно указал суд первой инстанции, отложение слушания дела в данном случае имело место в целях установления объективной истины по делу и максимальной гарантированности прав и законных интересов сторон, в том числе и самого истца, что в полной мере отвечало целям и задачам правосудия по гражданским делам (ст.2 ГПК РСФСР).

17 января 2002 года по делу было постановлено судебное решение, которым в иске Гриншпун О.О. было отказано.

30 января 2002 года Гриншпун О.О. обжаловал указанное решение в апелляционном порядке. 05 февраля 2002 года дело поступило в апелляционную инстанцию - Ленинский районный суд г. Пензы. 19 февраля 2002 года вынесено апелляционное определение, которым решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы от 17.01.2002 года оставлено без изменения.

Таким образом, судами первой и второй инстанции были соблюдены установленные нормами действующего законодательства (ст.99 ГПК РСФСР) сроки рассмотрения дела, которые составили соответственно 30 и 9 дней.

26.11.2003 года и 21.09.2005 года Гриншпун О.О. обращался к мировому судье с заявлениями о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Определениями от 15.12.2003 года и от 28.09.2005 года в удовлетворении заявлений ему было отказано.

29 декабря 2003 года и 17 мая 2004 года Гриншпун О.О. подавал надзорные жалобы в президиум Пензенского областного суда.

Определением судьи от 26 апреля 2004 года и письмом председателя Пензенского областного суда от 25 августа 2004 года, соответственно, было отказано в передаче их вместе с делом в президиум Пензенского областного суда.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы от 03 октября 2005 года Гриншпун О.О. восстановлен срок на обжалование решения от 17.01.2002 г. в суд надзорной инстанции, в связи с чем 10 октября 2005 года Гриншпун О.О. вновь обратился с жалобой в президиум Пензенского областного суда об отмене постановленных по делу судебных актов.

17 ноября 2005 года по данной жалобе дело было истребовано. 01 декабря 2005 года оно поступило в Пензенский областной суд, 12 декабря 2005 года определением председателя Пензенского областного суда вместе с надзорной жалобой передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Постановлением президиума Пензенского областного суда от 23 декабря 2005 года апелляционное определение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 февраля 2002 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Сроки рассмотрения надзорной жалобы, предусмотренные ст.ст. 382 и 386 ГПК РФ, были соблюдены и составили два месяца.

29 декабря 2005 года дело поступило в Ленинский районный суд г. Пензы и определением судьи от 30 декабря 2005 года апелляционная жалоба Гриншпун О.О. принята к производству суда. Стороны в ходе подготовки дела к судебному разбирательству вызваны на беседу на 19 января 2006 года, судом сделано несколько запросов об истребовании по делу дополнительных доказательств. Определением судьи от 02 февраля 2006 года дело назначено к слушанию в судебном заседании на 27 февраля 2006 года, по результатам которого вынесено апелляционное решение. Данным решением исковые требования Гриншпун О.О. к военному комиссариату Пензенской области были удовлетворены. В его пользу взыскана недополученная пенсия за период с 01.01.1995 года по 28.02.1998 года с учетом индексации в размере <…> руб.

Двухмесячный срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленный ст.154 ГПК РФ, был соблюден и составил 1 месяц и 27 дней.

В декабре 2007 года Гриншпун О.О. обратился с жалобой в Европейский Суд по правам человека, которая была зарегистрирована 16 января 2008 года за № 2747/08. Сведений о рассмотрении жалобы по существу, либо о ее неприемлемости не имеется.

Как следует из пунктов 41 и 44 Пленума Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации № 30/64 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при исчислении общей продолжительности судопроизводства по рассмотренному судом гражданскому делу учитывается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу (пункт 4 статьи 244.3 ГПК РФ).

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда.

Период производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по гражданскому делу в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам включается в общую продолжительность судопроизводства в случае, если по результатам пересмотра судом принято определение (постановление) на основании статьи 390 или части 3 статьи 397 ГПК РФ.

С учетом изложенного, в общую продолжительность судопроизводства по гражданскому делу по иску Гриншнуп О.О. следует включать периоды с 11.12.2001 по 19.02.2002 и с 10.10.2005 по 27.02.2006., что составит 6 месяцев 27 дней и не содержит признаков нарушения требований разумного срока, предусмотренного п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, о чем суд первой инстанции правильно указал в своем решении.

Как следует из материалов гражданского дела №2-29/02 по иску Гриншпун О.О. к военному комиссариату Пензенской области, обстоятельств, связанных с ненадлежащей организацией работы суда, влекущих затягивание рассмотрения дела, не усматривается. На всех этапах судебного разбирательства суд действовал достаточно эффективно. Проводилась надлежащая подготовка дела к судебному разбирательству, стороны своевременно извещались о дне, месте и времени слушания дела, судебные заседания назначались регулярно с незначительными перерывами, случаев необоснованного отложения дела не имеется. Отложение дела имело место только по независящим от суда причинам (в связи с неявкой сторон в судебное заседание). Процедура судопроизводства, установленная действующим процессуальным законодательством, была соблюдена.

В связи с чем обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок, судебной коллегией, как и судом первой инстанции, не установлено. Соответственно, вывод суда об отсутствии оснований к удовлетворению заявления Гриншпун О.О. о присуждении компенсации за нарушение право на судопроизводство в разумный срок является правильным. Он основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям закона, оснований не соглашаться с ним у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что отмена судом надзорной инстанции апелляционного определения от 19 февраля 2002 года, как постановленного с нарушением норм материального права, свидетельствует о нарушении судами разумных сроков судопроизводства, так как судебное разбирательство не могло в таком случае быть признано справедливым, являются несостоятельными, поскольку, как уже было указано, общая продолжительность производства по гражданскому делу не превысила разумный срок.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя о том, что периоды его обращения в судебные органы 26.11.2003, 29.12.2003, 17.05.2004, 21.09.2005 следует учитывать при определении общей продолжительности судопроизводства, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, определяющего особенности регулирования спорных правоотношений.

Исходя из указанного Постановления Пленума Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации (п.44 абз.2), данные периоды не подлежат включению в общую продолжительность судопроизводства, поскольку по названным обращениям судебные постановления в соответствие со ч.3 ст. 397 ГПК РФ не принимались.

Ссылка в обжалуемом решении на правовую неопределенность и нестабильность судебной практики в применении и толковании норм материального права, регулирующих вопросы повышения пенсии военнослужащим в 1995 году, как на то указывает заявитель, не свидетельствует о незаконности данного судебного акта. Признавая общую продолжительность судопроизводства по делу разумной, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание правовую сложность дела, с данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований к его отмене не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, Гриншпун О.О. не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 244.9, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Пензенского областного суда от 21 марта 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гриншпун О.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи