Дело № 3-10/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2012 года                  город Пенза

Пензенский областной суд в составе:

председательствующего судьи Потеминой Е.В.,

при секретаре Емелиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Беспятова Д.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л:

Беспятов Д.В. в порядке главы 22.1 ГПК РФ обратился в Пензенский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование ссылается на то, что общая продолжительность рассмотрения Октябрьским районным судом г.Пензы гражданского дела № 2-454-2012 по его заявлению об оспаривании действий (бездействий) органа местного самоуправления составила 54 дня, то есть превысила срок, установленный ст. 257 ГПК РФ.

При принятии заявления к производству суда судья постановил незаконное и неправосудное определение от 29 декабря 2011 г. об оставлении заявления без движения, которое в дальнейшем было отменено апелляционным определением Пензенского областного суда от 31.01.2012 г.

Судом было утеряно его заявление о разъяснении решении суда.

Рассмотрение дела и принятие окончательного судебного акта в нарушение ст.257 ГПК РФ осуществлялось судом в отсутствие в процессе лиц, чьи незаконные действия (бездействия) оспаривались им в порядке главы 25 ГПК РФ. Начальник управления подготовки документов по земельным и градостроительным вопросам Администрации г.Пенза К.Л.А. лично в суд не вызывалась. Участвующая по делу в качестве заинтересованного лица К.Я.В. осуществляла полномочия на основании доверенности № 1-11-1995 от 14 декабря 2011 г., выданной от имени Администрации г.Пензы. Между тем, Администрация города Пензы в качестве участника процесса им не заявлялась и судом к участию в деле не привлекалась.

Судья в нарушение ч.2 ст.249 ГПК РФ не подвергла начальника управления подготовки документов по земельным и градостроительным вопросам Администрации г.Пенза К.Л.А. штрафу за неисполнение требований суда о предоставлении доказательств по делу, чем нанесла бюджету ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Им трижды на имя Председателя Октябрьского районного суда г.Пензы подавались заявления об ускорении рассмотрения дела (03.02.2012 г., 09.02.2012 г., и 14.02.2012 г.).

Судьей нарушен установленный ст.199 ГПК РФ срок изготовления решения.

Полагает, что существенных обстоятельств правовой и фактической сложности при рассмотрении судом дела № 2-454/2012 не имелось. Между тем, вышеуказанные обстоятельства повлияли на длительность судопроизводства по делу за пределами установленного ст. 257 ГПК РФ процессуального срока. Считает, что судьей преднамеренно создавались препятствия в защите его прав собственника.

Последствия нарушения его права на судопроизводство в разумный срок выразились в сохранении обстоятельств нарушения прав собственности всех законных собственников земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером: <данные изъяты>, ставших таковыми в силу прямого указания закона с 1 марта 2005 г.; сохранении обстоятельств распоряжения муниципальными служащими и должностными лицами Администрации г.Пензы в интересах третьих лиц не принадлежащим органу местного самоуправления недвижимым имуществом, стоимостью, превышающей 10 млн.руб.; сохранении правового нигилизма в отношениях на указанный земельный участок, и не исполнении судом указаний постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г.

По указанным основаниям просил присудить ему компенсацию в размере 150 000 руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении Октябрьским районным судом г.Пензы гражданского дела № 2-454-2012 по его заявлению об оспаривании действий (бездействий) органа местного самоуправления.

Определением судьи от 26.07.2012 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация; Министерство финансов Российской Федерации определено в соответствии с п.п. 1 п. 9 ст. 3 ФЗ РФ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в качестве представителя, действующего в интересах Российской Федерации.

Указанным определением к участию по делу в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федерального казначейства по Пензенской области, руководитель которого на основании Приказа Министра финансов РФ № 114н и руководителя Федерального казначейства № 9н от 25 августа 2006 года «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства РФ в случаях, когда представление поручено Министерству финансов Российской Федерации» представляет в судебных органах интересы Министерства финансов Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель Беспятов Д.В. заявление поддержал по доводам, в нем изложенным, уточнил, что сумму компенсации в размере <данные изъяты> руб. просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Министерство финансов РФ поручило представлять свои интересы в суде руководителю Управления Федерального казначейства по Пензенской области Волчкова В.Н. (доверенность № 01-06-08\57 от 11.01.2010 г., действующая по 31.12.2012 года, с правом передоверия).

Представитель ответчика Министерства финансов РФ и заинтересованного лица - Управления Федерального казначейства по Пензенской области - Богданова Н.О., действующая на основании доверенностей соответственно от 14.03.2012 г. (л.д.18,19), от 01.02.2012 г. (л.д.20), возражала против удовлетворения заявления Беспятова Д.В., ссылаясь на то, что общая продолжительность судебного разбирательства по гражданскому делу №2-454/2012 по заявлению Беспятова Д.В., рассмотренному Октябрьским районным судом г. Пензы составила 145 дней и является разумной, исходя из необходимости совершения судом различных процессуальных действий. Кроме того, в удовлетворении заявленных Беспятовым Д.В. требований решением от 20.02.2012 г. было отказано, в связи с чем фактический срок рассмотрения дела не повлек каких-либо значимых последствий для заявителя.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела Октябрьского районного суда г.Пензы №2-454/2012 г. по заявлению Беспятова Д.В. о признании незаконными действий (бездействий) органа местного самоуправления, а также документы, приобщенные к заявлению о присуждении компенсации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Как следует из ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (ч.1)

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством РФ сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (ч.2).

Согласно ч.2 ст.244.8 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 30 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 64 от 23 декабря 2010 г., основанием для присуждения указанной компенсации является установление судом факта нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок.

Между тем, факт нарушения права Беспятова Д.В. на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении Октябрьским районным судом г.Пензы гражданского дела № 2-454/2012по заявлению Беспятова Д.В. о признании незаконными действий (бездействий) органа местного самоуправления не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Из материалов гражданского дела Октябрьского районного суда г.Пенза № 2-454-2012 г. следует, что Беспятов Д.В. 29.12.2011 г. обратился в Октябрьский районный суд г.Пензы с заявлением, которым просил суд:

понудить чиновников Администрации г. Пенза признать в судебном порядке обстоятельства того, что в силу прямого указания закона земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты> по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с 1 марта 2005 г. не является государственной, региональной и муниципальной собственностью, а является общей долевой собственностью собственников помещений в этом многоквартирном доме, и запретить Администрации г. Пензы и ее чиновникам совершать любые действия с указанным земельным участком;

понудить чиновников Администрации г. Пенза устранить все последствия незаконного действия по распоряжению имуществом, нарушающим права законных собственников указанного земельного участка, и указать на совершенное ими незаконное бездействие по не прекращению с 1 марта 2005 г. ранее осуществленного распоряжения этим земельным участком в интересах третьих лиц, которое не было соединено с лишением владения законными собственниками, но при этом с 1 марта 2005 г. существенно нарушает по состоянию на декабрь 2011 г. законные права его законных собственников, установленных нормами ГК РФ, ЗК РФ, ЖК РФ (гражданское дело № 2-454-2012 г. - л.д.5-7)

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 29.12.2011 г. заявление Беспятова Д.В. было оставлено без движения по основанию, предусмотренному ст. 247 ГПК РФ, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков, указанных в мотивировочной части определения - до 16.01.2012 г.; 30.12.2011 г. копия указанного определения была направлена Беспятову Д.В. (гражданское дело № 2-454-2012 г. - л.д.1-2,3)

10.01.2012 г. в адрес суда поступила частная жалоба на определение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 29.12.2011 г.; в Пензенский областной суд материал для рассмотрения частной жалобы в апелляционном порядке поступил 25.01.2012 г.; определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 31.01.2012 г. определение от 29.12.2011 г. было отменено, частная жалоба Беспятова Д.В. - удовлетворена, заявление Беспятова Д.В. направлено в Октябрьский районный суд г.Пензы для решения вопроса о принятии к производству суда в порядке ст. 133 ГПК РФ; материал поступил в Октябрьский районный суд г.Пензы 08.02.2012 г. (гражданское дело № 2-454-2012 г. - л.д.19, 20, 23-25, 27).

Заявление Беспятова Д.В. принято к производству суда определением от 08.02.2012 г., в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом предложено заявителю представить подлинники документов, копии которых приложены к заявлению, и другие письменные доказательства в подтверждение заявленных требований, заинтересованным лицам - мнение по заявленным требованиям; осуществлен вызов лиц, участвующих в деле, на беседу, назначенную на 14.02.2012 г.; направлено сообщение на имя начальника управления подготовки документов по земельным и градостроительным вопросам Администрации г.Пенза К.Л.А., в котором содержится запрос суда о предоставлении документов, а также просьба о явке представителя Учреждения на беседу 14.02.2012 г. (гражданское дело № 2-454-2012 г. - л.д. 28,30)

Определением от 14.02.2012 г. гражданское дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 17.02.2012 г. (гражданское дело № 2-454-2012 г. - л.д.29).

В судебном заседании, которое состоялось 17.02.2012 г., судом заслушаны объяснения заявителя Беспятова Д.В. и представителя администрации г.Пенза К.Я.В., действующей на основании доверенности, разрешено заявленное представителем администрации г.Пенза ходатайство о приобщении к материалам дела ряда документов. В связи с предоставлением дополнительных документов дело слушанием было отложено на 20.02.2012 г. (гражданское дело № 2-454-2012 г. - л.д.70-77).

В судебном заседании 20.02.2012 г. судом заслушаны объяснения заявителя Беспятова Д.В. и представителя администрации г.Пенза К.Я.В., исследованы материалы дела, разрешено ходатайство заявителя об обозрении гражданского дела № 2-2450/2010 г., обозрено гражданское дело № 2-2450/2010 г., заслушаны выступления участников процесса в прениях, в тот же день постановлена резолютивная часть решения. Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.02.2012 г. (гражданское дело № 2-454-2012 г. - л.д.80-91).

27.02.2012 г. копия мотивированного решения, протоколы судебных заседаний от 17.02.2012 г. и 20.02.2012 г. получены Беспятовым Д.В., а 05.03.2012 г. - представителем Беспятова Д.В. Б.К.Д. (гражданское дело № 2-454-2012 г.- л.д. 92, справочный лист).

23.03.2012 г. в суд поступили апелляционные жалобы не являющихся участвующими в деле лицами И.Р.Ю и В.А.А. на решение от 20.02.2012 г.; определениями судьи Октябрьского районного суда г.Пенза от 09.04.2012 г. в принятии апелляционных жалоб В.А.А. и И.Р.Ю на решение от 20.02.2012 г. отказано, копии определений направлены указанным лицам 13.04.2012 г. (гражданское дело № 2-454-2012 г. - л.д.96-97, 100-101,112-115).

26.03.2012 г. в суд поступила апелляционная жалоба Беспятова Д.В. на решение от 20.02.2012 г., а также заявление о вынесении дополнительного решения. Копия апелляционной жалобы Беспятова Д.В. направлена в администрацию г.Пенза и Управление подготовки документов по земельным и градостроительным вопросам администрации г.Пенза 12.04.2012 г. (гражданское дело № 2-454-2012 г. - л.д.104-108, 109-110, 111)

13.04.2012 г. рассмотрено заявление Беспятова Д.В. о вынесении дополнительного решения, в удовлетворении указанного заявления Беспятову Д.В. отказано; копия определения направлена Беспятову Д.В. 16.04.2012 г.; 18.03.2012 г. в суд поступила частная жалоба Беспятова Д.В. на указанное определение, копии которой направлены в администрацию г.Пенза и Управление подготовки документов по земельным и градостроительным вопросам администрации г.Пенза 20.04.2012 г. (гражданское дело № 2-454-2012 г. - л.д.119-123,124,125-126, 127).

24.04.2012 г. в суд поступили частные жалобы В.А.А. и И.Р.Ю на определения от 09.04.2012 г. копии частных жалоб направлены в администрацию г.Пенза и Управление подготовки документов по земельным и градостроительным вопросам администрации г.Пенза 20.04.2012 г. (гражданское дело № 2-454-2012 г. - л.д.128-129,130-131,134).

Беспятов Д.В., администрация г.Пенза и Управление подготовки документов по земельным и градостроительным вопросам администрации г.Пенза извещены о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда от 20.02.2012 г., назначенной в Пензенском областном суде на 15.00 час. 22.05.2012 г.

Дело с апелляционной жалобой Беспятова Д.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пенза от 20.02.2012 г., а также с частными жалобами В.А.А. и И.Р.Ю на определения суда от 09.04.2012 г. и частной жалобой Беспятова Д.В. на определение суда от 13.04.2012 г. поступило в суд апелляционной инстанции 15.05.2012 г. (л.д. 135).

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22.05.2012 г.: определения судьи Октябрьского районного суда г.Пенза от 09.04.2012 г. об отказе в принятии апелляционных жалоб В.А.А. и И.Р.Ю на решение от 20.02.2012 г. оставлены без изменения, частные жалобы И.Р.Ю и В.А.А. - без удовлетворения; решение Октябрьского районного суда г.Пенза от 20.02.2012 г. оставлено без изменения; апелляционная жалоба Беспятова Д.В. - без удовлетворения; определение Октябрьского районного суда г.Пенза от 13.04.2012 г. об отказе в вынесении дополнительного решения оставлено без изменения, частная жалоба Беспятова Д.В.- без удовлетворения (гражданское дело № 2-454-2012 г. - л.д.143-153).

После возвращения дела в суд первой инстанции определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 08.06.2012 г. было отказано в удовлетворении заявления Беспятова Д.В. о разъяснении решения; 20.06.2012 г. в суд поступила частная жалоба Беспятова Д.В. на указанное определение; определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10.07.2012 г. определение от 08.06.2012 г. было оставлено без изменения, частная жалоба Беспятова Д.В. - без удовлетворения (гражданское дело № 2-454-2012 г. - л.д. 159,165-166,169,174-175).

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела №2-454/2012 по заявлению Беспятова Д.В., рассмотренного Октябрьским районным судом г.Пензы, которое обозревалось в судебном заседании.

В силу ч.1 ст.257 ГПК РФ заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего рассматривается судом в течение десяти дней.

В силу положений ст. 6.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11, абз. 1 п. 41, абз. 1 п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 30 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 64 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при исчислении общего срока судопроизводства подлежит учету период со дня поступления искового заявления (заявления) в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу.

Под последним судебным актом, принятым по гражданскому делу, исходя из положений статьи 13 ГПК РФ следует понимать решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, а также, если дело не возвращено на рассмотрение в нижестоящий суд, определение или постановление суда кассационной инстанции, принятые на основании статьи 361 ГПК РФ, определение или постановление суда надзорной инстанции, вынесенные на основании статьи 390 ГПК РФ.

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда.

С учетом вышеизложенного общий срок судопроизводства по гражданскому делу № 2-454/2012 подлежит исчислению с 29.12.2011 г. (дата поступления в Октябрьский районный суд г.Пенза заявления Беспятова Д.В.) по 22.05.2012 г. (дата принятия по делу последнего судебного акта, которым в рассматриваемом случае является определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22.05.2012 г.) и составляет 145 дней. или 4 мес. 24 дн.

При этом гражданское дело № 2-454-2012 рассмотрено судом первой инстанции в установленный ст. 257 ГПК РФ срок (исчисленный с учетом положений ст. 108 ГПК РФ) со дня принятия заявления Беспятова Д.В. к производству суда.

В соответствии с ч.2 ст.244.8 ГПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников гражданского процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что данное дело было рассмотрено в разумный срок.

Оценивая правовую и фактическую сложность дела, суд не считает, что с правовой точки зрения дело было сложным. Между тем, фактическая сложность дела была обусловлена сокращенными сроками рассмотрения дела данной категории, необходимостью проведения в указанный срок досудебной подготовки, извещения заинтересованных лиц о рассмотрении дела, истребования документов из Управления подготовки документов по земельным и градостроительным вопросам администрации г.Пенза.

Из материалов гражданского дела №2-454/2012 не усматривается, что длительность рассмотрения дела связана с недостаточностью либо неэффективностью действий суда. По делу в ходе досудебной подготовки судом проводилась беседа, истребовались доказательства, состоялось 2 судебных заседания суда первой инстанции. Разбирательство дела откладывалось судом лишь один раз - с 17.02.2012 г. на 20.02.2012 г., т.е. на незначительный срок (на следующий после отложения судебного заседания рабочий день). Отложение судебного заседания 17.02.2012 г. было связано с предоставлением представителем администрации г.Пенза в ходе рассмотрения дела ряда дополнительных документов, в связи с чем указанное отложение рассмотрения дела, по мнению суда, являлось необходимым и оправданным, связанным с необходимостью изучения судом документов, было направлено на установление юридически значимых обстоятельств и обеспечивало правильное разрешение спора.

То обстоятельство, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 31.01.2012 г. было отменено определение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 29.12.2011 г. об оставлении заявления Беспятова Д.В. без движения, само по себе не свидетельствует о нарушении судами разумных сроков судебного разбирательства. Частная жалоба Беспятова Д.В. вместе с исковым материалом своевременно была направлена в апелляционную инстанцию для рассмотрения, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу в установленный ч.1 ст. 327.2 ГПК РФ срок, действия суда апелляционной инстанции были направлены на восстановление прав заявителя, после рассмотрения частной жалобы в апелляционном порядке материал был возвращен в суд первой инстанции, фактически поступил в Октябрьский районный суд г.Пензы 08.02.2012 г., увеличение срока рассмотрения дела в связи с указанными обстоятельствами не является чрезмерным.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции срока изготовления мотивированного решения от 20.02.2012 г., основано на ошибочном толковании норм процессуального права самим заявителем.

В соответствии со ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

В силу положений ч.3 ст.107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ч.2 ст.108 ГК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Таким образом, пятый день изготовления решения в окончательной форме выпадал на субботу 25.02.2012 г., а с учетом положений ч.2 ст.108 ГПК РФ днем окончания срока изготовления мотивированного решения считается следующий за ним рабочий день - понедельник 27.02.2012 г.

Своевременное, т.е. 27.02.2012 г., изготовление решения суда в окончательной форме подтверждается распиской Беспятова Д.В. на справочном листе гражданского дела № 2-454-2012 г. о получении им копии решения в окончательном виде именно 27.02.2012 г.

Направление дела в апелляционную инстанцию Пензенского областного суда спустя 1 мес. 19 дней (с 26.03.2012 г. по 15.05.2012 г.) после подачи апелляционной жалобы на решение от 20.02.2012 г. было связано с необходимостью рассмотрения судом первой инстанции заявления Беспятова Д.В. от 26.03.2012 г. о вынесении дополнительного решения, а также вопросов о принятии апелляционных и частных жалоб И.Р.Ю и В.А.А., апелляционной и частной жалобы Беспятова Д.В., поданных на данной стадии, а также с выполнением судом первой инстанции требований ст. 325 ГПК РФ в отношении частных и апелляционной жалоб, поданных Беспятовым Д.В., И.Р.Ю, В.А.А. Действия заявителя, И.Р.Ю, В.А.А., связанные с подачей указанных заявлений и жалоб, хотя и были направлены на реализацию ими процессуальных прав, однако требовали от суда соответствующих затрат времени, которые в рассматриваемом случае являются разумными и не обусловлены бездействием суда.

При поступлении дела в суд апелляционной инстанции апелляционная жалоба на решение суда от 20.02.2012 г. и частные жалобы на определения суда по данному делу были рассмотрены в установленный ч.1 ст. 327.2 ГПК РФ срок (дело находилось в производстве апелляционной инстанции с 15 по 22 мая 2012 г.)

С учетом изложенного, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд полагает, что в данном случае общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу по заявлению Беспятова Д.В. при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций с учетом периодов прохождения дела из одной инстанции в другую составила 145 дней. или 4 мес. 24 дн., и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указанная продолжительность, по мнению суда, не была чрезмерной и не отвечающей требованиям разумного срока.

При этом, анализ вышеизложенного свидетельствует о том, что дело имело определенную фактическую сложность, рассмотрение дела на всех этапах судебного разбирательства отвечало признакам эффективности и рациональности, обеспечивающим право Беспятова Д.В. на судопроизводство в разумный срок. На каждом этапе дело рассматривалось в приемлемые сроки, все процессуальные действия судами совершались своевременно с соблюдением всей процедуры судопроизводства, предусмотренной действующим процессуальным законодательством, и были направлены на обеспечение процессуального права самого Беспятова Д.В. на судебную защиту. Проводилась надлежащая подготовка дела к судебному разбирательству, стороны своевременно извещались о дне, месте и времени слушания дела, случаев необоснованного отложения дела, либо безмотивного затягивания судебного разбирательства не установлено. Процессуальные документы судом изготавливались своевременно.

Каких-либо обстоятельств, связанных с неэффективной организацией работы суда, которые бы повлекли увеличение общей продолжительности судопроизводства, и свидетельствующие о неразумности, по делу также не установлено.

Как следует из материалов дела, Беспятов Д.В. трижды обращался к председателю Октябрьского районного суда г.Пенза с заявлениями об ускорении рассмотрения дела (от 03.02.2012 г., 10.02.2012 г., 14.02.2012 г.- л.д.31,36,45).

Между тем, факты обращения Беспятова Д.В. к председателю Октябрьского районного суда г.Пенза с указанными заявлениями сами по себе в отсутствие оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, предусмотренных ч.2 ст. 244.8 ГПК РФ, не влекут удовлетворения заявления Беспятова Д.В.

Так, из сообщения заместителя председателя Октябрьского районного суда г.Пензы от 06.02.2012 г. по результатам рассмотрения заявления Беспятова об ускорении рассмотрения дела от 03.02.2012 г. следует, что оснований для принятия мер по ускорению рассмотрения дела не имеется в связи с отсутствием заявления Беспятова Д.В. в производстве суда (л.д.35). Определениями председателя Октябрьского районного суда г.Пензы от 14.02.2012 г. и 17.02.2012 г. заявления Беспятова Д.В. соответственно от 10.02.2012 г., 14.02.2012 г. об ускорении рассмотрения гражданского дела № 2-454-2012 оставлены без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для принятия мер по ускорению судебного разбирательства (л.д.38-39,47-48).

Доводы Беспятова Д.В. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела (рассмотрение дела в отсутствие должностных лиц, действия которых оспаривались; допущение судом к участию в деле представителя администрации города Пенза, не являющейся участником процесса; неуведомление о рассмотрении дела лично К.Л.А.) не могут служить основанием для удовлетворения его заявления о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок. Указанные доводы заявлялись Беспятовым Д.В. в качестве доводов апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при постановлении решения от 20.02.2012 г., оценены судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы, о чем свидетельствует апелляционное определение от 22.05.2012 г.

Суд исходит из того, что при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок предметом судебного разбирательства является нарушение разумных сроков гражданского судопроизводства по делу, при этом суд не вправе проверять законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, для обжалования которых установлен иной судебный порядок.

Не свидетельствует о нарушении права Беспятова Д.В. на судопроизводство в разумный срок и неприменение судом положений ч.2 ст.249 ГПК РФ о назначении штрафа должностным лицам, не исполняющим требований суда о предоставлении доказательств.

Факт утраты заявления Беспятова Д.В. от 26.03.2012 г. о разъяснении решения суда от 20.02.2012 г. и не рассмотрение указанного заявления до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда, не повлекли увеличения общего срока рассмотрения дела. Как следует из материалов дела, 22.05.2012 г. в Октябрьский районный суд г.Пензы поступил письменный отказ Беспятова Д.В. от заявления о разъяснении решения суда. В дальнейшем заявление Беспятова Д.В. о разъяснении решения суда от 20.02.2012 г. было рассмотрено, определением суда от 08.06.2012 г. в удовлетворении указанного заявления отказано, определение вступило в законную силу 10.07.2012 г.

Суд учитывает, что рассмотрение судом дела по заявлению Беспятова Д.В. в вышеуказанные сроки каких-либо значимых последствий для заявителя не повлекло. Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований Беспятова Д.В. было отказано. Апелляционной инстанцией решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения. Приведенные обстоятельства в своей совокупности явно свидетельствуют о том, что судебная процедура по настоящему делу препятствием для реализации Беспятовым Д.В. его прав объективно не являлась.

Ссылки заявителя на преднамеренное создание судьей Октябрьского районного суда г.Пензы, рассмотревшим дело, препятствий в защите его прав собственника, не нашли своего подтверждения представленными доказательствами и материалами гражданского дела № 2-454-2012 г.

Оценив приведенные выше обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, относящиеся к этапам и процедуре судопроизводства по гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что действия суда являлись достаточными и эффективными, были направлены на своевременное и правильное рассмотрение дела, и отвечали задачам гражданского судопроизводства, установленным ст. 2 ГПК РФ, право Беспятова Д.В. на судопроизводство в разумный срок нарушено не было, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 244.9 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Беспятова Д.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Пензенского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2012 года.

Судья                Потемина Е.В.