Судья Окунева Л.А. Дело № 33-2506 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. и судей Мамоновой Т.И., Терёхиной Л.В. при секретаре Жуковой О.М. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе ООО «Молпродукт» на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 9 июля 2012 года, которым постановлено: иск Катышова А.Б., Власовой О.М., Кузина А.В. к ООО «Молпродукт» об устранении препятствия в пользовании водопроводной системой удовлетворить. Обязать ООО «Молпродукт» не чинить препятствий Катышову А.Б., Власовой О.М., Кузину А.В. в пользовании водопроводной системой, запретив ООО «Молпродукт» врезку в водопроводную сеть от водопровода, идущего по ул. <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Молпродукт» в пользу Власовой О.М. расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. Иск Куликова Г.В. к ООО «Молпродукт» об устранении препятствий в пользовании водопроводной системой оставить без удовлетворения. Иск Катышова А.Б., Власовой О.М., Кузина А.Ы, Куликова Г.В. к ООО «Горводоканал», МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» об устранении препятствия в пользовании водопроводной системой оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Молпродукт» и третьего лица Калистратовой Н.В. Кузякиной М.Г., действующей на основании доверенностей, истцов Власовой О.М., Кузина А.В., Катышова А.Б., Куликова Г.В., их представителя адвоката Юдиной М.В., действующей на основании ордера, третьих лиц Завьялова В.Е., Еремеева В.А., Миронова В.К., Корабельщикова С.В., Слепова А.П., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Жители улиц <данные изъяты> г.Пензы Катышов А.Б., Власова О.М., Кузин А.В., Куликов Г.В. обратились в суд с иском к ООО «Горводоканал», ООО «Молпродукт», Департаменту ЖКХ г.Пензы об устранении препятствий в пользовании водопроводом путем запрета врезки в водопроводную сеть ООО «Молпродукт», ссылаясь на то, что строительство данной водопроводной сети было осуществлено силами и за счет средств жильцов улицы <данные изъяты> и <данные изъяты> г.Пензы в период с 1976 по 1980 годы с разрешения облводоканала. Указанная водопроводная сеть на балансе водоканала не состояла и не состоит до настоящего времени. Ремонт и техническое обслуживание водопровода производится жителями указанных улиц. В 2011 году ООО «Молпродукт» без согласования с жильцами указанных улиц ведет работы по снятию земляного грунта и врезки водопроводной трубы в существующую систему, снабжающую водой жителей улицы <данные изъяты> и <данные изъяты>, мощность которой не рассчитана для обеспечения водой промышленного предприятия. В результате проводимых работ затруднен проезд к жилым домам спецмашин, работы ведутся в непосредственной близости от проходящих телефонных линий. Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ООО «Молпродукт» просит решение отменить по тем основаниям, что удовлетворяя исковые требования Катышова А.Б., не являющегося собственником жилого дома № <данные изъяты> по <данные изъяты> г.Пензы, в котором он проживает, суд не принял во внимание, что при отсутствии права на имущество иск об устранении препятствий в пользовании им не может быть удовлетворен. Суд, исходя из обстоятельств, установленных заключением эксперта, не учел, что вывод эксперта относительно того, что проведение землеустроительных работ для прокладки холодного водоснабжения по ул.<данные изъяты> и <данные изъяты> с учетом застройки территорий, обеспечения охранных зон существующих инженерных коммуникаций, невозможно, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку исследованию подлежал только один технический паспорт на домовладение № <данные изъяты> по <данные изъяты>, хотя на исследование эксперту предоставлялись техпаспорта на домовладения № <данные изъяты> и <данные изъяты> по <данные изъяты>. В указанном заключении эксперта отсутствуют схемы по землеустроительным работам для прокладки холодного водоснабжения по улице <данные изъяты> и <данные изъяты> г.Пензы с учетом застройки территорий, обеспечения охранных зон существующих инженерных коммуникаций. Суд не принял во внимание, что ордер на проведение земляных работ был выдан Департаментом ЖКХ г.Пензы с соблюдением всех требований, установленных нормативными актами. В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения. Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что землеустроительными работами по врезке ООО «Молпродукт» в водопроводную сеть нарушаются права истцов, поскольку расположением проектируемого водопровода в непосредственной близости от фундаментов зданий (2,4 -2,7 метра) нарушаются требования строительных норм и правил, в соответствии с которыми минимальное расстояние от фундамента здания до водопровода составляет 5 метров. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции истцы Власова О.М., Кузин А.В. являются собственниками жилых домов, расположенных по ул.<данные изъяты> и <данные изъяты> г.Пензы, по которым проходит водопроводная сеть, подключенная к центральной системе водоснабжения, обеспечивающая водой жилые дома, в том числе и истцов. Истец Катышов А.Б. проживает в доме № <данные изъяты> по <данные изъяты> г.Пензы, являясь членом семьи собственника указанного домовладения. Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности удовлетворения требований истца Катышова А.Б., не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и основаны на ошибочном толковании материального закона. Так, в соответствии со ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Установив, что истец Катышов А.В., являясь членом семьи собственника жилого дома, обеспечиваемого водой через спорный водопровод, пользуется жилым домом наравне с собственником, суд правильно, по мнению судебной коллегии, исходил из наличия у него права на судебную защиту. Данный вывод суда соответствует положениям ст.305 ГК РФ, в силу которой права, предусмотренные ст.304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором. Как усматривается из материалов дела, выводы суда о нарушении прав истцов при осуществлении работ по прокладке водопровода основаны на собранных по делу доказательствах, в том числе и заключении экспертизы, получивших надлежащую юридическую оценку, соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в обоснованности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе. Давая оценку заключению экспертизы, проведенной в рамках рассмотренного гражданского дела, суд, по мнению судебной коллегии, правильно учел, что выводы экспертов являются полными, обоснованными. Заключение дано экспертами, имеющими специальное образование, высокую профессиональную квалификацию. Ссылка апеллянта на несоответствие вывода экспертов о невозможности проведения землеустроительных работ для прокладки холодного водоснабжения по улице Нагорной и Нагорному проезду с учетом застройки территорий и обеспечения охранных зон существующих инженерных коммуникаций фактическим обстоятельствам дела несостоятельна, приведена без подтверждения какими-либо объективными данными, которые бы с достоверностью свидетельствовали об ошибочности заключения экспертов. Не является основанием к отмене обжалуемого решения и довод жалобы о соответствии выданного Департаментом ЖКХ г.Пензы ордера на проведение земляных работ требованиям действующих нормативных актов, т.к. эти обстоятельства юридического значения для существа спора об устранении препятствий к пользованию водопроводом, являвшегося предметом судебного разбирательства, не имеют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 9 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Молпродукт» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи