Судья Прудентова Е.В. Дело № 33-2507 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. и судей Мамоновой Т.И., Терёхиной Л.В. при секретаре Жуковой О.М. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП УФССП России по Пензенской области Матросовой Е.А. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 29 августа 2012 года, которым постановлено: Заявление Ливенцевой С.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Л.А., Л.С., Л.В,, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов Управления ФССП РФ по Пензенской области удовлетворить. Признать действия судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов Управления ФССП РФ по Пензенской области по исполнению решения Первомайского районного суда г. Пензы от 3 марта 2011 года по делу по иску ФГБОУ ВПО «Пензенский государственный университет» к Ливенцевой С.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Л.А., Л.Н., Л.В. о выселении, совершенные <данные изъяты> года, незаконными. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Первомайского РО СП УФССП России в Пензенской области Гурьянова А.И., действующего на основании доверенности, представителя заинтересованного лица ФГБОУ ВПО «ПГУ» Приветовой М.Г., действующей на основании доверенности, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Решением Первомайского районного суда г.Пензы от 3 марта 2011 года, вступившим в законную силу, Ливенцева С.П., Ливенцев С.С. и их несовершеннолетние дети Л.В., Л.Н. и Л.А. выселены из комнат № <данные изъяты> и <данные изъяты> общежития № <данные изъяты> Пензенского государственного университета по ул. <данные изъяты> г.Пензы без предоставления другого жилого помещения. <данные изъяты> года судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании вышеуказанного решения. 12 мая 2012 года Ливенцеву С.С. было вручено требование о добровольном исполнении решения суда в срок до 2 июня 2012 года. Аналогичное требование вручено ему для передачи Ливенцевой С.П. В связи с неисполнением решения в добровольном порядке 13 июня 2012 года Ливенцеву С.С. вручено требование о необходимости нахождения 14 июня 2012 года в 11 часов по ул.<данные изъяты> ком.<данные изъяты> общежития № <данные изъяты> для совершения исполнительных действий. <данные изъяты> года в отсутствии должников судебным приставом-исполнителем Первомайского РО СП УФССП России по Пензенской области Матросовой Е.А. произведены исполнительные действия по выселению и описи имущества, о чем составлен акт, копию которого Ливенцева С.П. получила лично 25 июня 2012 года. В настоящее время Ливенцева С.П. обратилась в с уд с заявлением о признании указанных действий судебного пристава-исполнителя незаконными, ссылаясь на то, что она не была извещена надлежащим образом об исполнительных действиях на 14 июня 2012 года. В это время находилась за пределами Пензенской области, о чем судебному приставу-исполнителю было известно. При проведении исполнительных действий без ее согласия были допущены средства массовой информации, которые незаконно производили съемку и распространили персональные данные членов ее семьи. Определением суда от 22 июня 2012 года ей была предоставлена отсрочка исполнения решения суда на два месяца, несмотря на это в комнаты она с детьми попасть не могла. Не была извещена о выселении ее дочь В., которой на момент совершения обжалуемых действий уже исполнилось 14 лет. Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Первомайского РО СП УФССП России по Пензенской области Матросова Е.А. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Вывод суда об отсутствии доказательств извещения Ливенцевой С.П. и ее дочери Л.В., невозбуждении исполнительных производств в отношении несовершеннолетних детей, является необоснованным. Судом не было принято во внимание, что исполнительные листы отдельно в отношении детей в службу судебных приставов не поступали, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительных производств в отношении них. Суд не учел, что законодательство об исполнительном производстве не содержит императивного требования о личном извещении адресата, а процедура и принципы извещения, изложенные в законе, в данном случае были соблюдены. В судебном заседании не было представлено доказательств извещения судебного пристава-исполнителя об отсутствии Ливенцевой С.П. в период с 28 мая по 17 июня 2012 года в г.Пензе и о подаче в суд заявления об отсрочке исполнения решения суда. Вывод суда по ее доводу о пропуске Ливенцевой С.П. срока на подачу заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, ошибочен. Судом не было принято во внимание то обстоятельство, что уже 19 июня 2012 года Ливенцевой С.П. стало фактически известно о выселении. Ею оспаривались действия судебного пристава-исполнителя, а не акт о выселении и описи имущества, полученный 25 июня 2012 года, который не являлся предметом рассмотрения в судебном заседании. Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Удовлетворяя заявление Ливенцевой С.П. и признавая действия судебного пристава-исполнителя по выселению незаконными, суд признал установленным и исходил из того, что они были осуществлены при отсутствии доказательств надлежащего извещения Ливенцевой С.П. и ее дочери Л.В., без возбуждения исполнительных производств в отношении несовершеннолетних детей, подлежащих выселению совместно с родителями. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. В соответствии с ч.1 ст.107 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника. Как усматривается из материалов дела, в ходе исполнения исполнительного производства о выселении семьи Ливенцевых, должникам предоставлялся срок для добровольного освобождения спорного жилого помещения до 2 июня 2012 года, что отражено в требованиях, врученных Ливенцеву С.С. и Ливенцевой С.П. В указанный срок в добровольном порядке жилое помещение Ливенцевыми освобождено не было, однако, вопреки требованиям закона новый срок должникам не устанавливался и они не предупреждались о возможности проведения исполнительных действий без дополнительного извещения. Напротив, 13 июня 2012 года Ливенцев С.С. был извещен судебным приставом-исполнителем о необходимости нахождения <данные изъяты> года по месту совершения исполнительных действий в общежитии № <данные изъяты> по ул.<данные изъяты>. Однако сведений о вручении такого требования Ливенцевой С.П. в материалах исполнительного производства не имеется. При этом в судебном заседании достоверно установлено, что в спорный период с 28 мая 2012 года по 17 июня 2012 года Ливенцева С.П. с несовершеннолетними детьми находилась за пределами Пензенской области, и, следовательно, отсутствовала объективная возможность их присутствия в момент совершения исполнительных действий по выселению. В этой связи нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы относительно соблюдения в данной ситуации судебным приставом-исполнителем процедуры и принципов извещения, изложенных в законе. Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части необоснованности вывода суда об отсутствии исполнительных производств в отношении выселения детей, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на ошибочном толковании материального закона. Резолютивная часть решения суда от 3 марта 2011 года содержит указание на выселение из спорного помещения Ливенцевой С.П., Ливенцева С.С., Л.В., Л.Н.. и Л.А. При возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, выданного в соответствии с принятым судом решением в отношении нескольких должников, обязанность по проверке правильности сведений, содержащихся в исполнительном документе, законом возложена на судебного пристава-исполнителя. Как усматривается из материалов исполнительного производства, фактически исполнительные действия в оспариваемый период осуществлялись судебным приставом-исполнителем в отношении всех членов семьи Ливенцевой С.П., в том числе и троих несовершеннолетних детей, что позволяло районному суду прийти к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по выселению детей из спорного жилого помещения при отсутствии исполнительных документов в отношении них. Довод жалобы об ошибочности вывода суда по вопросу пропуска заявителем Ливенцевой С.П. десятидневного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения, т.к. противоречит собранным по делу доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам. Делая вывод о соблюдении Ливенцевой С.П. установленного законом срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, районный суд, по мнению судебной коллегии, правильно исходил из того, что акт о выселении и описи имущества от 14 июня 2012 года заявителем был получен только 25 июня 2012 года. Так, в соответствии со ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия). Поскольку апелляционная жалоба не содержит ссылки на какие-либо объективные данные, с достоверностью свидетельствующие о том, что Ливенцевой С.П. до получения копии акта о выселении и описи имущества, было известно о конкретных исполнительных действиях, совершенных в отношении нее и членов ее семьи, не имеется их и в материалах дела, указанный довод не является основанием к отмене решения суда. Отсутствие доказательств извещения судебного пристава-исполнителя об отсутствии Ливенцевой С.П. в период с 28 мая по 17 июня 2012 года в г.Пензе и о подаче ею в суд заявления об отсрочке исполнения решения суда, на что сослался апеллянт в обоснование просьбы об отмене решения суда, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку эти обстоятельства юридического значения для существа заявления не имеют. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 29 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП УФССП России по Пензенской области Матросовой Е.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи