Судья: Жигалова М.А. № Номер обезличен

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

“23” марта 2010 года г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Фроловой Т.А. и Кузнецовой Т.А.

при секретаре А Н.И.

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по кассационной жалобе Т И.В. на решение Зареченского суда Пензенской области от 26 января 2010 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Т И.В. с ООО <…> неустойку в сумме 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, возврат госпошлины в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 (Две тысячи) рублей, другие понесенные судебные расходы в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей, всего на общую сумму 33150 (Тридцать три тысячи сто пятьдесят) рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Т И.В.- Т О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

16 ноября 2007 года между Т И.В. и ООО <…> был заключен договор № <…> о долевом участии в инвестировании строительства части жилого дома, по условиям которого Т И.В. по окончании жилого дома, расположенного по <…> (строительный) передается квартира <…> в собственность. Согласно п. 1.4 данного договора срок окончания строительства был определен - 1 квартал 2008 года. Согласно п. 2.1 договора стоимость квартиры определена в 828 630 рублей, которые Т И.В. полностью оплачены в установленный договором срок, о чем имеется акт об оплате к договору № <…> от 08. 02. 2008 года.

Т И.В. обратился в суд с иском к ООО <…> о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указал, что 12 марта 2008 года ООО <…> уведомило его о переносе срока сдачи дома на 3 квартал 2008 года, однако никаких изменений о переносе срока сдачи жилого дома в условия их договора не вносились. 14 марта 2009 года ответчик известил его о вводе дома в эксплуатацию и в соответствии с условиями договора (п.1.3) 01 апреля 2009 года были подписаны акт приема-передачи квартиры № <…> и соглашение о внесении изменений в условия договора № <…> о замене строительного дома № <…> на дом № <…> в связи с проведенной технической инвентаризацией. 19 июня 2009 года им было получено свидетельство о государственной регистрации права УФРС по Пензенской области <…>.

В связи с нарушением ответчиком срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, им 27 октября 2009 года была направлена в ООО <…> претензия о выплате неустойки в размере 197614 и рублей в соответствии с Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», п. 2 ст. 6 которого предусматривается, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Однако, данная претензия ответчиком не получена и возвращена почтой.

Исходя из размеров ставки рефинансирования на день исполнения обязательства в 10,25% и количества дней просрочки с 31. 03. 2008 года по 14. 03. 2009 года в 349 дней размер неустойки составил 197 614 рублей.

Просил взыскать с ООО <…> в его пользу неустойку в сумме 197 614 рублей, понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины, оплате услуг представителя, почтовые расходы и расходы по составлению доверенности.

Истец Т И.В. в судебное заседание не явился, просил в своем заявлении в суд дело рассмотреть в его отсутствие.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Т И.В. сослался на частичное несогласие с решение суда и просил его отменить со ссылкой на ст.ст.362, 361 ГПК РФ.

Считает, что судом безосновательно применена в данном случае ст.333 ГК РФ.

Просрочка исполнения договора ответчиком в 4 раза превышает срок самого договора, а потому является длительной, факт передачи квартиры не является основанием для снижения неустойки в 4,5 раза. Суд не обосновал явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки, а ответчик не ходатайствовал о ее снижении и не предоставил тому никаких доказательств. Суд не учел, что ответчик пользовался его денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательства 1 год, чем ему причинены убытки.

Не согласен и с размером судебных расходов, полагая, что они должны были быть взысканы из размера подлежащей взысканию неустойки, а не взысканной законной неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и объяснения представителя Т О.А., явившейся в заседание кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно части 2 названной нормы в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права. Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены значимые для дела обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам, а также установленным фактическим обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности. Выводы суда основаны на материалах дела.

Размер неустойки, определенный ко взысканию судом с ответчика в пользу Т И.В., определен судом правильно, мотивирован, решение суда в этой части соответствует требованиям ст.333 ГК РФ и обстоятельствам дела.

Суждение суда основано на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

Доводы кассационной жалобы, о том, что у суда не было законных оснований для снижения неустойки и размер ее необоснованно занижен без законных к тому оснований, что истцу причинены убытки, являются ошибочными, не соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании ном материального права. В целом доводы жалобы направлены на переоценку, установленного судом.

Является ошибочным, противоречащим требованиям ст. 98 ГПК РФ довод жалобы о том, что судом неправильно исчислен размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 26 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи