Судья - Миллер М.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 мая 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А., и судей Моисеевой Л.Т., Гордеевой Н.В., при секретаре П., заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе А.Ю.Т. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 08 апреля 2010г., которым постановлено: Исковые требования А.В.И. удовлетворить. Исковые требования А.А.В. и Т.О.В. удовлетворить частично. Обязать А.Ю.Т.О. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением А.В.И.: вселить А.В.И. в квартиру №…. Обязать А.Ю.Т.О. выдать А.В.И., А.А.В. и Т.О.В. ключи от входной двери квартиры №… дома №… по ул. … в г. Пензе. В удовлетворении исковых требований А.А.В. и Т.О.В. к А.Ю.Т.О. о понуждении не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой №…, отказать. Проверив материалы дела, заслушав А.Ю.Т.О., поддержавшего доводы жалобы, А.В.И., представителя А.В.И., А.А.В., Т.О.В. по доверенности - С.М.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: А.В.И., А.А.В., Т.О.В. обратились в суд с иском к А.Ю.Т.о, указав, что 14 мая 2009 года умерла С.Т.И., которая являлась их родственницей. После ее смерти они вступили в наследство на 1/3 доли в квартире по адресу: …. В данной квартире проживает, а также является собственником общей долевой собственности ответчик, который имеет 2/3 доли в праве. Умершая С.Т.И. проживала в вышеуказанной квартире совместно с А.Ю.Т. и была собственницей этой квартиры. В 2005 году она передала А.Ю.Т. по договору дарения целую квартиру, а в 2007 году А.Ю.Т. передал по договору дарения С.Т.И. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру. После ее смерти А.Ю.Т. проживает в спорной квартире вместе со своей семьей и препятствует им войти в квартиру и пользоваться ею. В связи с чем, просили вселить их в данную квартиру, обязать А.Ю.Т.о. не препятствовать им в пользовании жилым помещением, и выдать ключи от входной двери. В ходе рассмотрения дела истцы А.А.В. и Т.О.В. отказались от исковых требований к А.Ю.Т. в части вселения их в спорную квартиру. Определением Октябрьского районного суда г. Пензы отказ истцов А.А.В. и Т.О.В. от исковых требований в части принят судом. Разрешив остальные исковые требования истцов, Октябрьский районный суд г.Пензы, постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель А.Ю.Т. по доверенности - З.И.В. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований А.В.И., А.А.В., Т.О.В. - отменить, дело направить на новое рассмотрение. Кассатор полагает, что решение вынесено судом без достаточных к тому оснований, не мотивировано, существенно нарушает права А.Ю.Т. и членов его семьи на спорное жилое помещение, поскольку для его семьи спорная квартира является единственным жилищем, не соответствует общему конституционному принципу недопустимости нарушения прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других. Обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям. Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком чинятся препятствия истцам в пользовании жилым помещением, принадлежащим им на праве долевой собственности. Данный вывод суда судебная коллегия признает правильным. В соответствии со ст.209 п.1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст.288 п.1 и п.2 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; жилые помещения предназначены для проживания граждан; гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. На основании ст.30 ч.1 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, … Согласно ст.12 абз.1 и 2 ГК РФ и ст.11 ч.3 подп.2 ЖК РФ защита гражданских, жилищных прав осуществляется, наряду с прочим, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Материалами дела установлено, что собственниками квартиры №… являются А.Ю.Т.о. - 2/3 доли, А.А.В.- 1/12 доля, А.В.И- 1/6 доля Т.О.В- 1/12 доля в праве общей долевой собственности на квартиру. В указанной квартире зарегистрированы истцы Т.О.В., А.В.И., А.А.В., ответчик - А.Ю.Т., а так же его несовершеннолетний сын А.О.Ю. по месту пребывания по 01.12.2012г. В ходе судебного разбирательства судом с бесспорностью установлено, что истцы спорным жилым помещением не пользуются, поскольку ответчиком чинятся препятствия. Указанное обстоятельство нашло своей подтверждение исследованными в ходе разбирательства доказательствами, оценка которым судом дана в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Поскольку факт нарушения прав истцов, как сособственников спорного жилого помещения, нашел свое подтверждение, суд первой инстанции принял правильное решение, вселив А.В.И. в спорную квартиру, обязав ответчика передать истцам ключи от квартиры., защитив таким образом нарушенное право истцов. Выводы суда мотивированы, основаны на нормах права, соответствуют обстоятельствам дела, оснований с ними не соглашаться у судебной коллегии не имеется. Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, оценка доказательств произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы процессуального права соблюдены. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и фактически сводятся к переоценке установленного судом. Кроме того, они проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Также судебная коллегия отмечает, что доводы кассатора не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального и (или) процессуального права. Необоснованность иных доводов кассационной жалобы отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, которые, как указано выше, судебная коллегия считает правильными. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 08 апреля 2010 г.- оставить без изменения, кассационную жалобу А.Ю.Т.о.- без удовлетворения. Председательствующий СудьиВ соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.