Судья - Миллер М.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.,

и судей Моисеевой Л.Т., Гордеевой Н.В.,

при секретаре П.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе Администрации г. Пензы на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 30 марта 2010г., которым постановлено:

Исковые требования П. удовлетворить.

Признать жилое строение (Литер А) общей площадью 55,8 кв.м. расположенное на садовом земельном участке №… по адресу … пригодным для постоянного проживания, с последующей регистрацией в нем по месту жительства.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя по доверенности П. -Д., председателя СНТ «З.» - С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

П. обратилась в суд с иском к Администрации г. Пензы, УФМС по Октябрьскому району г. Пензы о признании жилого строения пригодным для постоянного проживания, признании права на регистрацию в нем по месту жительства.

В обоснование иска указала, что по договору купли-продажи от 11.12.2003г. приобрела в личную собственность садовый домик общей площадью 27,8 кв.м. и земельный участок площадью 500 кв.м. в СНТ … ….. Данный дом был приобретен ею для постоянного в нем проживания. В доме были утеплены стены, сделан пристрой, надстроен второй этаж. Общая площадь дома стала составлять 55,8 кв.м., жилая 38,6 кв.м. в дом было проведено отопление - установлено АОГВ, проведена в дом вода, оборудован слив (канализация). Построены гараж, баня, хозпостройки. Она постоянно проживает в данном доме. По техническому паспорту на садовый домик в графе «фактическое использование» значится - используется как жилой дом. Согласно выводам заключения о техническом состоянии садового домика, эксплуатация садового домика по адресу: …, территория садового товарищества …, участок …, как жилого дома возможна без усиления и капитального ремонта конструкций. Поскольку ее дом по документам значится садовым домиком, она не может постоянно зарегистрироваться по своему постоянному месту жительства и провести газ к своему дому, так как дом значится садовым.

В связи с чем, просила признать жилое строение, расположенное по адресу:…, с/т …, участок …, пригодным для постоянного проживания с последующей регистрацией в нем по месту жительства.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Администрация г. Пензы просит решение отменить и принять новое, отказав П. в удовлетворении заявленного требования.

Кассатор полагает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В частности, размещение выгребной ямы на садовом участке №… по адресу:…, с/т … не соответствует требованиям СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных пунктов»,уровень естественного освещения и инсоляции помещений мансардного этажа, а также высота помещений первого и мансардного этажей спорного строения не соответствуют ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и постановлению Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». Следовательно, вывод суда о соответствии спорного объекта требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, сделан с нарушением требований действующего законодательства.

Кроме того, суд не учел, что П. намеренно создала условия, ухудшающие её положения: она добровольно снялась с регистрационного учета из принадлежащей ей на праве собственности квартире, а также заключила договор дарения в отношении принадлежащей ей на праве собственности квартиры.

Обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садовый земельный участок определяется как земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Постановлением Конституционного Суда РФ № 7-П от 14 апреля 2008 года «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобами ряда граждан» указанная норма признана несоответствующей ч. 1 и ч. 2 ст. 19, ч. 1 ст. 27 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ в той части, в какой ею ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.

При этом Конституционным Судом РФ в пункте 4.3 данного Постановления указано, что оспариваемая норма противоречит положениям Конституции РФ в том смысле, в котором позволяет органам регистрационного учета отказывать в регистрации по месту жительства гражданам, которые постоянно проживают в возведенных на садовых участках жилых строениях, принадлежащих им на законных основаниях, пригодных для постоянного проживания и являющихся для них единственно возможным местом жительства.

Удовлетворяя исковые требования П., суд признал установленным и исходил из того, что спорное строение является единственным местом жительства истца, соответствует по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, внутреннему благоустройству, обеспеченности инженерными коммуникациями, санитарно-эпидемиологическим условиям установленным нормам и правилам, предъявляемым к одноквартирным жилым домам, пригодным для постоянного проживания.

Судебная коллегия признает данный вывод суда правильным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах и действующем законодательстве.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи садового домика и земельного участка от 11 декабря 2003 года П. приобрела в собственность садовый домик, площадью - 27,8 кв.м. и земельный участок для ведения садоводства, площадью 500 кв.м., находящиеся по адресу: …, садоводческое некоммерческое товарищество …, …, участок - ….

В последующем истица своими силами утеплила стены дома, возвела пристрой, надстроила второй этаж, в результате чего общая площадь дома стала составлять 55,8 кв.м., жилая 38,6 кв.м.

25 сентября 2009 года право собственности на садовый дом и земельный участок зарегистрировано за истицей П. о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 сентября 2009 года внесена запись регистрации № … на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 55,8 кв.м..

Судом также установлено, что жилое строение истицы по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, внутреннему благоустройству обеспеченности инженерными коммуникациями, санитарно-эпидемиологическим условиям, размещению относительно соседних зданий и границ участка, соответствует нормам и правилам, предъявляемым к одноквартирным жилым домам (помещениям), пригодным для постоянного проживания.

Согласно выводам заключения эксперта №1199/16 от 17 декабря 2009 года, садовый дом (Лит. А) с мансардой, с пристройкой котельной (Лит. а) и верандой (Лит.а1), площадью 55,8 кв.м., расположенный по адресу: …,, территория с/т …, участок …, в целом соответствует установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к одноквартирным жилым домом (помещениям), пригодным для постоянного проживания. Выявленные экспертизой отдельные недостатки (высота жилой комнаты, размеры оконного проема в мансарде, расположение выгребной емкости), согласно выводов заключения эксперта, являются устранимыми и некритическими.

В этой связи суд правильно посчитал, что данные недостатки не могут повлиять на признание садового домика пригодным для постоянного проживания с последующей регистрацией в нем. Кроме того, при рассмотрении дела в кассационной инстанции установлено, что в настоящее время истицей проводятся мероприятия по устранению недостатков, отмеченных в экспертизе. В частности, П. заключены договоры подряда по установке на мансардном этаже окна большего размера и переносу выгребной ямы на расстояние 9 метров от дома.

Судом также установлено, что с 2004г. истица постоянно проживает в указанном строении, принадлежащем ей на законных основаниях и оно является для неё единственно возможным местом жительства.

Судом выяснялся вопрос о наличии у истицы иного постоянного места жительства и было установлено, что П. до 04 декабря 2009 года была зарегистрирована по адресу:…, где ей на праве собственности принадлежала 1/2 доля. 19 ноября 20009 г. указанную доля истица подарила своей дочери. Таким образом, на момент рассмотрения дела в собственности истицы иных жилых помещений не имеется. Не установлено судом и иного, кроме спорного, места жительства П.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, ошибочны и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассатора о том, что вывод суда о соответствии спорного объекта требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, сделан с нарушением требований действующего законодательства, в частности, размещение выгребной ямы на садовом участке № … по адресу:…, с/т… не соответствует требованиям СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных пунктов»,уровень естественного освещения и инсоляции помещений мансардного этажа, а также высота помещений первого и мансардного этажей спорного строения не соответствуют ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и постановлению Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», проверялись судом первой инстанции, им дана надлежащая судебная оценка, которую судебная коллегия находит правильной. Кроме того, эти доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального и (или) процессуального права.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не учел, что П. намеренно создала условия, ухудшающие её положения, также не может служить основанием к отмене решения суда. Данный довод получил оценку в решении суда и правильно признан несостоятельным.

Решение суда является законным и обоснованным, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 30 марта 2010 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г.Пензы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи